Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4588/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Войтенко Раисы Михайловны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Войтенко Раисы Михайловны к ООО "Грязинский Агрокомплекс", Портнову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи N-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Портновым Сергеем Николаевичем и ООО "Грязинский Агрокомплекс" в части продажи доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Войтенко Раисе Михайловне, размером "данные изъяты" в земельном участке общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, находящегося примерно в "данные изъяты" направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ФИО3"адрес", о чем в ЕГРН имеется запись регистрации N и применении последствий недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО "Грязинский агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером N отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Войтенко Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "Грязинский Агрокомплекс" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты"), расположенная на территории бывшего "данные изъяты"". В "данные изъяты" в помещении бухгалтерии конторы ЗАО "Грязинское" истицей были получены денежные средства в сумме 12 000 рублей за передачу своего пая в управление (аренду) "данные изъяты"". С этой целью она передала на хранение ФИО10 свое свидетельство на праве собственности на земельную долю. В конце "данные изъяты" истице стало известно, что на основании поддельной доверенности, выданной от её имени, Портнов С.Н. заключил с ООО "Грязинский Агрокомплекс" договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истице земельной доли. Доверенности на предоставление полномочий по отчуждению своей доли Портнову С.Н. и иным лицам истица не выдавала, и никаких документов не подписывала. В результате обмана истица лишилась земельного пая. Просила признать недействительным указанный договор купли-продажи в части продажи принадлежащей ей земельной доли и применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО "Грязинский агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером N.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Росреестра по Липецкой области, в качестве соответчика - Портнов С.Н.

Истица Войтенко Р.М. и ее представитель Сысоев А.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ООО "Грязинский Агрокомплекс" - Горяйнов Д.С., Тузова Ю.С. не признали исковые требования, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Портнов С.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Войтенко Р.М. просила отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя ответчика ООО "Грязинский Агрокомплекс" Тузову Ю.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственность на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Войтенко Р.М. на праве общей долевой собственности принадлежала доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, находящегося примерно в "данные изъяты" по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" размер доли составлял "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Войтенко Р.М. (продавец) и ООО "Грязинский Агрокомплекс" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащей продавцу земельной доли площадью "данные изъяты" сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО "Синявское" в течение 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю в УФРС по Липецкой области.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость земельной доли по основному договору составит 12 000 рублей.

В счет оплаты "данные изъяты" стоимости земельной доли по основному договору покупатель выдает продавцу наличными денежными средствами из кассы покупателя 12 000 рублей в качестве задатка по основному договору.

Факт оплаты предварительного договора подтверждается расходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждают намерение истицы продать принадлежащую ей земельную долю ответчику ООО "Грязинский Агрокомплекс" и фактическое получение истицей покупной цены в полном объеме.

Намерение истицы продать принадлежащую ей земельную долю подтверждается и нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной Войтенко Р.М. - ФИО14 и ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Портновым С.Н., действующим на основании доверенности от имени, в том числе и Войтенко Р.М., заключен договор купли-продажи земельных долей N с ООО "Грязинский Агрокомплекс". Переход права собственности на земельные доли зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи Портнов С.Н. действовал на основании доверенности от имени Войтенко Р.М., удостоверенной главой администрации Верхнетелелюевского сельского совета Грязинского муниципального района Липецкой области Прокаевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор купли-продажи, истица ссылалась на поддельность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на отсутствие волеизъявления на заключение договора купли-продажи земельной доли.

Проверяя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлены суду доказательства о недостоверности данной доверенности. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истицей заявлено не было.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт выдачи доверенности, а именно квитанции (первый и второй экземпляр) на оплату ООО "Грязинский Агрокомплекс" госпошлины за удостоверение доверенности на распоряжение земельной долей и материалами регистрационного дела, представленных органом Росреестра.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истицы о том, что она не подписывала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным и обоснованным, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении оспариваемого договора, фактически была исполнена воля истицы на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей земельной доли с ответчиком ООО "Грязинский Агрокомплекс", подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: предварительным договором и нотариально удостоверенной доверенностью, фактическим получением денежных средств за земельную долю.

Довод Войтенко Р.М. о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи земельной доли престал действовать ввиду истечения предусмотренного в абзаце 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока заключения основного договора, суд обосновано признал несостоятельным, поскольку условием предварительного договора в соответствии с абзацем 1 пункта 4 данной статьи был предусмотрен срок, в который стороны обязались заключить основной договор (10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю), который не был пропущен.

Из установленных судом обстоятельств следует, что за период с "данные изъяты" по настоящее время земельный налог за земельную долю Войтенко Р.М. не оплачивала. В "данные изъяты" истица заключила предварительный договор купли-продажи и получила денежные средства в полном объеме за стоимость доли по основному договору. После заключения предварительного договора и получения денежных средств судьбой земельной доли истица перестала интересоваться, относилась безразлично.

Исходя из приведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Довод апелляционной жалобы о подложности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден.

То обстоятельство, что на копии доверенности отсутствует отметка о соответствии подлиннику, не свидетельствует о подложности. Факт выдачи доверенности подтверждается копией доверенности в материалах регистрационного дела, квитанцией об оплате государственной пошлины, а также действиями истицы, которая перестала относиться к земельному участку, как к своей собственности, уплачивать налоги.

Ссылка истицы на то, что её земельный участок находился в долгосрочной аренде (10 лет), объективно ничем не подтверждено, в том числе и копией договора аренды, платежными документами, что позволило суду сделать вывод, что этот довод является голословным, более того, это утверждение истицы опровергается предварительным договором купли-продажи и расходным кассовым ордером о получении денежных средств.

Доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка предварительному договору, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года, указанный предварительный договор должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Поскольку продажа земельной доли происходила сельскохозяйственной организации, использующий указанный земельный участок, то реального выделения земельного участка в счёт земельной доли не требовалось.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора спорные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Доводы в жалобе о том, что ответчик заключил от имени истицы договор аренды земельного участка с целью придания вида законности приобретения права собственности, несостоятельны, поскольку носят оценочный и субъективный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтенко Раисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи