Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4590/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Букреева Д.Ю. и Степановой Н.Н.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе

истца Шишиной Татьяны Петровны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишиной Татьяны Петровны к ООО "Грязинский Агрокомплекс", Портнову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи N 2-С от 02.07.2012 г., заключенного между Портновым Сергеем Николаевичем и ООО "Грязинский Агрокомплекс" в части продажи доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Шишиной Татьяне Петровне, размером 3,0 га в земельном участке общей площадью 8 160 000 кв.м с кадастровым номером N, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", о чем в ЕГРН имеется запись регистрации N 48-48-02/009/2012-642 и применении последствий недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО "Грязинский агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером N отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шишина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Грязинский Агрокомплекс" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3,0 га (298 баллогектаров), расположенная на территории бывшего ТОО "Синявское". Фактическое местоположение земельной доли - в составе участка общей площадью 8 160 000 кв.м находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", с кадастровым номером N

В 2007 г. в помещении бухгалтерии конторы ЗАО "Грязинское" истицей были получены денежные средства в сумме 12 000 руб. за передачу своего пая в управление (аренду) ЗАО "Грязинское". С этой целью она передала на хранение Титаренко Н.Б. свое свидетельство на праве собственности на земельную долю.

В конце 2016 г. истице стало известно, что Портнов С.Н. на основании поддельной доверенности, выданной от ее имени, заключил с ООО "Грязинский Агрокомплекс" договор купли-продажи принадлежащей истице земельной доли. Шишина Т.П. утверждает, что доверенность на предоставление полномочий Портнову С.Н. она не выдавала, не подписывала, содержащиеся в представленной копии доверенности подпись от ее имени выполнена иным лицом.

Истец Шишина Т.П. просила признать недействительным договор купли-продажи N 2-С от 02.07.2012 года доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, применить последствия недействительности указанной сделки исключив из ЕГРП запись о регистрации права ООО "Грязинский Агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" взыскать судебные расходы.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по Липецкой области, в качестве соответчика - Портнова С.Н.

Истец Шишина Т.П. и ее представитель Сысоев А.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Представители ООО "Грязинский Агрокомплекс" Горяинов Д.С., Тузова Ю.С. в судебном заседании иск не признали, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Портнов С.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Шишина Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доверенность на имя Портнова С.Н. недействительна, истицей не выдавалась, подлинника доверенности не имеется. Поскольку сделка совершена по ничтожной доверенности, то и сама сделка является ничтожной.

Выслушав возражения против жалобы п редставителя ООО "Грязинский Агрокомплекс" Аняновой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не находит.

Согласно пунктам 2,3 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из абз. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии частью 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, Шишиной Т.П. принадлежала на праве общей долевой собственности доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8 160 000 кв.м с кадастровым номером N, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", размер доли составлял 3,0 га.

30.05.2007г. Шишина Т.П. выдала Чайчицу К.К. и Кокоревой Т.Ю. сроком на три года доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой область, на управление и распоряжение принадлежащей ему земельной долей из земель бывшего ТОО "Синявское".

г. между Шишиной Т.П. (продавец) и ООО "Грязинский Агрокомплекс" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора-купли продажи принадлежащей продавцу земельной доли площадью 3,0 га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО "Синявское" в течение 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю в У ФРС по Липецкой области (п. 1.1, 1.2 договора). Расходы на оформление доверенности несет покупатель (п. 1.5 договора). Стоимость земельной доли по основному договору составит 12 000 руб. (2.1 договора). В счет оплаты 100% стоимости земельной доли по основному договору покупатель выдает продавцу наличными денежными средствами из кассы покупателя 12 000 руб. в качестве задатка по основному договору (п. 2.2 договора). Покупатель в обеспечение исполнения настоящего предварительного договора и в счет оплаты по основному договору настоящего договора выдает, а продавец принимает задаток в соответствии с п. 2.2. настоящего предварительного договора (п. 5.1 договора).

На основании расходного кассового ордера N 456 от 30.05.2007 г. из кассы ООО "Грязинский Агрокомплекс" Шишиной Т.П. выдано 12 000 руб. за земельную долю в размере 3,0 га на основании предварительного договора купли-продажи от 30.05.2007 г.

Истец в исковом заявлении не оспаривала факт получения денежных средств в сумме 12 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают намерение истца продать принадлежащую ему земельную долю ответчику ООО "Грязинский Агрокомплекс" и фактическое получение истцом покупной цены в полном объеме.

При заключении предварительного договора и покупатель, и продавец достигли взаимопонимания при определении предмета основного договора. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что предмет основного договора купли-продажи сторонами не был определен.

Довод истца о том, что предварительный договор должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года, по настоящему делу не может свидетельствовать о несогласованности предмета договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

По делу установлено, что ООО "Грязинский Агрокомплекс" является сельскохозяйственной организацией, использующей указанный земельный участок, в связи с чем для заключения договора реального выделения земельного участка в счёт земельной доли не требовалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора земельные участки в составе участка с кадастровым номером N были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

После заключения предварительного договора и получения денежных средств Шишина Т.П. не осуществляла полномочия собственника в отношении земельного участка, не интересовалась судьбой своей доли земельного участка, не производила оплату земельного налога.

Фактические действия истицы указывают на то, что она перестала относиться к земельной доле, как к своей собственности, в то время как ответчик земельный участок использовал по целевому назначению.

Довод истицы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 20 июня 2012 года предварительный договор купли-продажи земельной доли уже не действовал ввиду истечения предусмотренного в абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ годичного срока заключения основного договора, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный, так как предварительным договором предусмотрен срок, в который стороны обязались заключить основной договор (10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю), который не был пропущен.

В материалах дела имеется копия доверенности от 27.09.2011 г., удостоверенная органом местного самоуправления в лице главы администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Прокаевой О.Н. (зарегистрирована в реестре за N 383), наделяющая Портнова С.Н. полномочиями по отчуждению земельной доли от имени собственника земельной доли Шишиной Т.П.

02.07.2012 г. между Портновым С.Н., действующим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в Приложении N 1 к договору (продавец), и ООО "Грязинский Агрокомплекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2-С, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю площадью 1 560 000 кв.м, в праве собственности на земельный участок общей площадью 8 160 000 кв.м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", с кадастровым номером N

Согласно Приложению N 1 к договору за номером "46" значится Шишина Т.П.

Следовательно, данный договор был заключен Портновым С.Н., действующим от имени, в том числе, Шишиной Т.П.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи до его подписания собственникам земельных долей выплачена причитающаяся покупная цена, в том числе Шишиной Т.П. - 12000 руб.

В силу п. 1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент оформления доверенности от 30 мая 2012 г., следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

Из материалов дела следует, что истица Шишина Т.П. основывала свои требования на факте поддельности доверенности от ее имени на предоставление полномочий Портнову С.Н. распоряжаться принадлежащей ей земельной долей, об отсутствии ее волеизъявления на заключение договора купли-продажи земельной доли и своей неосведомленности о состоявшейся сделке.

Однако указанные доводы истицы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из приведенных норм закона и доводов истицы, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя бремя доказывания по делу, предлагал истцу представить доказательства, с достоверностью подтверждающие недействительность сделки, а также отсутствие воли истицы на заключение договора купли-продажи.

Суд со ссылкой на положения п. 7 ст.67 ГПК РФ обоснованно принял во внимание в качестве доказательств надлежащих полномочий Портнова С.Н. на заключение сделки купли-продажи от имени истца копию доверенности, поскольку ее выдача подтверждается материалами дела ( квитанции на оплату ООО "Грязинский Агрокомплекс" госпошлины за удостоверение доверенности на распоряжение земельной долей и материалами регистрационного дела, представленными органом Росреестра).

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписи истца на данной доверенности Шишиной Т.П. не заявлялось.

То обстоятельство, что доверенность удостоверена органом местного самоуправления не по месту жительства Шишиной Т.П. при наличии иных доказательств, подтверждающих волю истца на отчуждение земельной доли, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оспариваемая сделка заключена от имени продавца уполномоченным лицом, соответствует закону, в полном объеме исполнена сторонами, ответчик ООО "Грязинский Агрокомплекс" является добросовестным приобретателем, доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли, не имеется .

Несостоятельным является довод жалобы о том, что договор аренды земельного участка ответчиком заключен с целью подтверждения права на заключение договора купли-продажи, так как он ничем объективным не подтвержден.

Кроме того, суд верно учел, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, указав, что истец, действуя добросовестно, проявив должную осмотрительность и разумность, имел возможность узнать о смене собственника принадлежащей ему земельной доли и предъявить соответствующие требования в установленный законом срок, однако таких действий не совершил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Договор купли-продажи заключен 02.07.2012г., переход права собственности зарегистрирован 10.07.2012 г., что свидетельствует о том, что истица должна была знать с указанного времени о нарушении своего права, однако в суд истица обратилась только 25.07.2017 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд за защитой своих прав, не представив уважительные причины пропуска данного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, так как они направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишиной Татьяны Петровны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: