Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4592/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Степановой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Зубарева Игоря Васильевича на решение Грязинского городского суда города Липецка от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зубарева Игоря Васильевича к ООО "Грязинский Агрокомплекс", Портнову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи N N от 20.06.2012 г., заключенного между Портновым Сергеем Николаевичем и ООО "Грязинский Агрокомплекс" в части продажи доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Зубареву Игорю Васильевичу, размером N га в земельном участке общей площадью N кв.м с кадастровым номером N, находящегося "адрес", о чем в ЕГРН имеется запись регистрации N и применении последствий недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО "Грязинский агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером N отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Грязинский Агрокомплекс" о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от 20.06.2012 года .

В обоснование требований указал, что ему принадлежит земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения площадью N га, расположенная на территории бывшего ТОО ""данные изъяты"". В 2007 году им были получены денежные средства в сумме 12 000 руб. за передачу своего пая в управление (аренду) ЗАО ""данные изъяты"". С этой целью он передал на хранение ФИО21. свое свидетельство на праве собственности на земельную долю. В конце 2016 года ему стало известно о том, что на основании поддельной доверенности, выданной от его имени, Портнов С.Н. заключил с ООО "Грязинский Агрокомплекс" договор купли-продажи N N от 20.06.2012 года принадлежащей ему земельной доли. Ссылался на то, что доверенность на предоставление полномочий Портнову С.Н. он не выдавал, не подписывал. Поскольку в результате обмана, помимо своей воли, он лишился земельного пая, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2012 года и применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации права ООО "Грязинский агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером N.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Липецкой области, в качестве соответчика - Портнов С.Н.

Представитель истицы адвокат Сысоев А.М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Грязинский Агрокомплекс" по доверенности Горяинов Д.С., Тузова Ю.С. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный с истцом, соответствует требованиям законодательства и исполнен сторонами. Денежные средства за земельную долю истцом получены в полном объеме, право собственности за ООО "Грязинский Агрокомплекс" зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец Зубарев И.В., ответчик Портнов С.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Зубарев И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик Портнов С.Н., представитель третьего лица Управление Росреестра по Липецкой области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ООО "Грязинский Агрокомплекс" по доверенности Анянову О.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (часть 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4).

Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что Зубареву И.В. принадлежала на праве общей долевой собственности доля в размере N га в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью N кв.м с кадастровым номером N, находящихся "адрес".

03.09.2007 года между Зубаревым И.В. (продавец) и ООО "Грязинский Агрокомплекс" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащей продавцу земельной доли площадью N га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО ""данные изъяты"" в течение 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю в УФРС по Липецкой области (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно Договору стоимость земельной доли составила 12 000 руб. В счет оплаты 100% стоимости земельной доли по основному договору покупатель выдает продавцу наличными денежными средствами из кассы покупателя 12 000 руб. в качестве задатка по основному договору.

Истец в суде первой инстанции не оспаривал заключение с ответчиком ООО "Грязинский Агрокомплекс" предварительного договора купли-продажи принадлежащей ему земельной доли, получение денежных средств в размере 12000 руб., а также подлинности своей подписи в предварительном договоре.

03.09.2007 года Зубарев И.В. выдал на имя ФИО22. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года на управление и распоряжение принадлежащей ему земельной долей из земель бывшего ТОО ""данные изъяты"".

Факт составления и подписания им данной доверенности истец также не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о б имевшемся у истца действительном намерении п родать принадлежащ ую е му земельн ую дол ю ответчику ООО "Грязинский Агрокомплекс", поскольку и сполнение заключенного предварительного договор а было обеспечено фактически полученным истцом задатком, который по своему сути является покупной ценой последующ его договор а купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 года между ответчиком Портновым С.Н., действующим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в Приложении N к договору (продавец), и ООО "Грязинский Агрокомплекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N N, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю площадью N кв.м, в праве собственности на земельный участок общей площадью N кв.м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся "адрес", с кадастровым номером N

В приложении NN к договору указано, что продавцом выступал, в том числе и Зубарев И.В., которому до момента подписания договора было передано 12000 руб. Переход права собственности на земельные доли зарегистрирован 05.07.2012 года.

Как следует из материалов дела, Портнов С.Н. при заключении сделки действовал на основании доверенности от имени Зубарева И.В., удостоверенной ФИО23 10.11.2011 года, реестровый номер NN.

Из содержания представленной суду копии указанной доверенности от 10.11.2011 года усматривается, что истец наделял Портнова С.Н. полномочиями по отчуждению земельной доли, ему принадлежащей.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на поддельность доверенности от 10.11.2011 года, оформленной от его имени на предоставление полномочий ответчику Портнову С.Н. по распоряжению принадлежащей ему земельной доли, подлинник которой в материалы дела не представлен, на отсутствие его волеизъявления на заключение договора купли-продажи доли.

Проверяя указанные доводы ист ца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвер ж даемые только копией документа или иного письменного доказательства, при совокупности обстоятельств: 1) если утрачен и не передан суду оригинал документа, 2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, 3) невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ответ у администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области журнал регистрации заверенных доверенностей на совершение сделок за период с 2008 г ода по 2016 г од не сохранены, однако, свидетель ФИО24, пояснила, что в администрации сохранены вторые экземпляры квитанций на оплату ООО "Грязинский Агрокомплекс" госпошлины за удостоверение доверенностей на распоряжение земельными долями, в том числе доверенност и за N N; данный экземпляр квитанци и был предст авлен суду для обозрения в подлиннике и его копи приобщен а к материалам дела. При этом первы й экземпляр т ой же квитанци и представлен суду ООО "Грязинский Агрокомплекс" .

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии волеизъявления истца на заключение договора купли-продажи земельной доли основан на тщательном анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств .

При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение утверждений истца о недостоверности доверенности от 10.11.2011 года. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом не было заявлено.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, не было представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Выводы суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора фактически была исполнена воля истца на заключение договора купли-продажи принадлежащей ему земельной доли ответчику ООО "Грязинский Агрокомплекс", подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: предварительным договором и нотариально удостоверенной доверенностью от 03.09.2007 года, а также фактическим получением денежных средств за земельную долю. Данных, свидетельствующих о выбытии недвижимого имущества из собственности истца помимо его воли, в материалы дела не представлено.

В качестве самостоятельного основания для отказа истцу в иске, суд правомерно указал истечение срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Истец в обоснование возражений относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности ссылался на то, что о нарушении его прав ему стало известно в конце 2016 года.

Судом установлено, что с момента заключения предварительного договора и получения истцом денежных средств за проданную земельную долю, Зубарев И.В. не проявлял интерес к спорной земельной доле, не нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, за период с 2007 года по настоящее время земельный налог за земельную долю не оплачивал. Данный налог оплачивало ООО "Грязинский Агрокомплекс".

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая, что оспариваемый договор был заключен 20.06.2012 года, а истец обратился в суд за защитой нарушенного права только 09.08.2017 года, при этом не представил доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Довод жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие установить отчуждаемое недвижимое имущество, на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку статья 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продать свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Как усматривается из содержания предварительного договора, заключенного между сторонами, предметом договора являлось право на земельную долю в праве общей долевой собственности, а не конкретный земельный участок. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, аналогичны обстоятельствам, изложенным в иске, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зубарева Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: