Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4594/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Бурковой Клавдии Ильиничны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Бурковой Клавдии Ильиничны к ООО "Грязинский Агрокомплекс", Портнову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи N-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Портновым Сергеем Николаевичем и ООО "Грязинский Агрокомплекс" в части продажи доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Бурковой Клавдии Ильиничне, размером 3,0 га в земельном участке общей площадью 8160000 кв.м с кадастровым номером N, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Кузовский сельсовет, с. Кузовка, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации N и применении последствий недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО "Грязинский агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером N отказать ".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Буркова К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Грязинский Агрокомплекс" о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 3,0 га в составе земельного участка общей площадью 8160000 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории бывшего ТОО "Синявское", примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Кузовский сельсовет, с. Кузовка, с кадастровым номером N. В 2007 году в помещении бухгалтерии конторы ЗАО "Грязинское" истицей были получены денежные средства в сумме "данные изъяты" за передачу своего пая в управление (аренду) ЗАО "Грязинское". С этой целью она передала на хранение Т. (К.)Н.Б. свидетельство на право собственности на земельную долю. В конце 2016 г. истице стало известно, что на основании подложной доверенности, выданной от ее имени, Портнов С.Н. заключил с ООО "Грязинский Агрокомплекс" договор купли-продажи принадлежащей ей земельной доли, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации N.

Ссылаясь на то, что доверенности на отчуждению своей доли ни Портнову С.Н., ни иным лицам не выдавала и никаких документов не подписывала, истица просила признать недействительным договор купли-продажи N-С от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО "Грязинский агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером N

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Липецкой области, в качестве соответчика - Портнов С.Н.

Представители ООО "Грязинский Агрокомплекс" Горяинов Д.С., Тузова Ю.С. иск не признали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи N-С от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с законом, заявили о пропуске истцом срока исковой давности,

Ответчик Портнов С.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Буркова К.И. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу недвижимости она не выдавала, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является ничтожной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, выслушав представителя ответчика ООО "Грязинский Агрокомплекс" по доверенности Тузову Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Бурковой К.И. принадлежала земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3,0 га в ТОО "Синявское".

ДД.ММ.ГГГГ между Бурковой К.И. и ООО "Грязинский Агрокомплекс" заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли (л.д. 29-31).

Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащей продавцу земельной доли площадью 3,0 га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО "Синявское". Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в порядке и на условиях, определенных в предварительном договоре, в течение 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю или общей долевой собственности на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора продавец обязался выдать представителям покупателя весь пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 2.1. предварительного договора стоимость земельной доли по основному договору составила "данные изъяты" В счет оплаты 100% стоимости земельной доли по основному договору покупатель выдает продавцу наличными денежными средствами из кассы покупателя "данные изъяты". в качестве задатка по основному договору (п. 2.2 Договора).

Договор подписан Бурковой К.И. лично, ДД.ММ.ГГГГ ей выданы денежные средства в уплату покупной цены в сумме "данные изъяты" по расходному кассовому ордеру N, чего истица не оспаривала.

В тот же день Буркова К.И. выдала Ч.К.К. и К.Т.Ю. доверенность на управление и распоряжение принадлежащей ей земельной долей, удостоверенную нотариусом нотариального округа Грязинского района (л.д.28)

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о явно выраженном намерении Бурковой К.И. осуществить именно продажу принадлежащей ей земельной доли ответчику за установленную условиями договора цену, а не передать недвижимое имущество в аренду, а потому довод истицы о том, что она была обманута, коллегия признает несостоятельным.

При заключении предварительного договора и покупатель, и продавец достигли взаимопонимания при определении предмета основного договора. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что предмет основного договора купли-продажи сторонами не был определен.

Довод заявителя жалобы о том, что предварительный договор должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу не может свидетельствовать о несогласованности предмета договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

По делу установлено, что ООО "Грязинский Агрокомплекс" является сельскохозяйственной организацией, использующей указанный земельный участок, в связи с чем для заключения договора реального выделения земельного участка в счёт земельной доли не требовалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора земельные участки в составе участка с кадастровым номером N были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

После заключения предварительного договора и получения денежных средств Буркова К.И. не осуществляла полномочия собственника в отношении земельного участка, не интересовалась судьбой своей собственности, не производила оплату земельного налога.

Фактические действия истицы указывают на то, что она перестала относиться к земельной доле, как к своей собственности, в то время как ответчик земельный участок использовал по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Портнов С.Н., действуя на основании доверенности от имени собственников земельных долей, в том числе и Бурковой К.И., заключил договор купли-продажи земельных долей N с ООО "Грязинский Агрокомплекс". Переход права собственности на земельные доли зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора Портнов С.Н. действовал от имени Бурковой К.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой администрации Верхнетелелюйского сельского совета Грязинского муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ довод истца о подложности доверенности не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Само по себе отсутствие подлинника доверенности не является безусловным подтверждением ее подложности. Факт выдачи доверенности подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, в регистрационном деле Управления Росреестра по Липецкой области имеется копия доверенности, верность которой сверялась с подлинником при регистрации перехода прав на земельный участок сотрудниками регистрирующего органа.

В материалы дела представлены также две квитанции на оплату ООО "Грязинский Агрокомплекс" госпошлины за удостоверение доверенности на распоряжение земельной долей.

Суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к правомерному выводу о том, что истица не представила доказательств в обоснование довода о заключении сделки неуполномоченным лицом.

Сам по себе факт утраты документов о совершении нотариальных действий в администрации сельского поселения, где удостоверялась доверенность, не может служить достаточным доказательством ничтожности сделки. Иных доказательств недействительности сделки истица не представила.

Довод истицы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи земельной доли уже не действовал ввиду истечения предусмотренного в абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ годичного срока заключения основного договора, являлся предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, так как предварительным договором предусмотрен срок, в который стороны обязались заключить основной договор (10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю), который не был пропущен.

Вследствие приведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признается судебной коллегией правильным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик заключил от имени истицы договор аренды земельного участка с целью придания вида законности приобретения права собственности, несостоятелен, так как не подтвержден какими-либо доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они были проверены и оценены судом с приведением в судебном постановлении мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Бурковой Клавдии Ильиничны - без удовлетворения .

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь