Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4598/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Коробейниковой Ольги Юрьевны на решение Грязинского городского суда города Липецка от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коробейниковой Ольги Юрьевны к ООО "Грязинский Агрокомплекс", Портнову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи N 1-С от 20.06.2012 г., заключенного между Портновым Сергеем Николаевичем и ООО "Грязинский Агрокомплекс" в части продажи доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Карташову Юрию Андреевичу, размером 3,0 га в земельном участке общей площадью 8 160 000 кв.м с кадастровым номером 48:02:1010201:332, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", о чем в ЕГРН имеется запись регистрации N и применении последствий недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО "Грязинский агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером N отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Коробейникова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Грязинский Агрокомплекс" о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3,0 га (298 баллогектаров), расположенная на территории бывшего ТОО "Синявское". Данная доля перешла к ней по наследству от ее отца Карташова Ю.А., умершего 08.07.2016 года. В конце 2016 года истице стало известно, что на основании поддельной доверенности, выданной от имени ее отца Карташова Ю.А., Портнов С.Н. заключил с ООО "Грязинский Агрокомплекс" договор купли-продажи N 1-С от 20.06.2012 года принадлежащей истице в настоящее время земельной доли, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации N. Доверенности на предоставление полномочий по отчуждению своей доли Портнову С.Н. и иным лицам отец истицы не выдавал и никаких документов не подписывал. Поскольку в результате обмана истица лишилась земельного пая, Коробейникова О.Ю. просила признать недействительным указанный договор купли-продажи в части продажи принадлежащей ей земельной доли и применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации права ООО "Грязинский агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером N.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Липецкой области, в качестве соответчика - Портнов С.Н.

Представитель истицы по ордеру адвокат Сысоев А.М. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ООО "Грязинский Агрокомплекс" по доверенности Горяйнов Д.С., Тузова Ю.С. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный 20.06.2012года, соответствует требованиям законодательства и исполнен сторонами. Денежные средства за земельную долю отцом истицы получены в полном объеме, право собственности за ООО "Грязинский Агрокомплекс" зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истица Коробейникова О.Ю, ответчик Портнов С.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Коробейникова О.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав возражения представителя ответчика ООО "Грязинский Агрокомплекс" на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно частям 2 и 3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федеерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из абз. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( статья 168 ГК РФ).

В соответствии частью 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела установлено, что Карташову Ю.А. принадлежала на праве общей долевой собственности доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8 160 000 кв.м с кадастровым номером 48:02:1010201:332, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", размер доли составлял 3,0 га., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии N от 14.12.1996 г. на имя Карташова Ю.А.

06.06.2007 года между Карташовым Ю.А. и ООО "Грязинский Агрокомплекс" (покупатель) были заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которыми стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащей продавцу земельной доли площадью 3,0 га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО "Синявское" в течение 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю в УФРС по Липецкой области (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.5. договора, расходы на оформление доверенности несет покупатель. Стоимость земельной доли по основному договору составила 12 000 руб. (2.1 договора). В счет оплаты 100% стоимости земельной доли по основному договору покупатель выдает продавцу наличными денежными средствами из кассы покупателя 12 000 руб. в качестве задатка по основному договору (п. 2.2 договора). Покупатель в обеспечение исполнения настоящего предварительного договора и в счет оплаты по основному договору выдает, а продавец принимает задаток в соответствии с п. 2.2. предварительного договора (п. 5.1 договора).

06.06.2007 года Карташов Ю.А. выдал ФИО14 и ФИО15 сроком на три года доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой область Марковой Е.Е., на управление и распоряжение принадлежащей ему земельной долей из земель бывшего ТОО "Синявское".

Представленным суду расходно-кассовым ордером N 580 подтверждается, что 06.06.2007 года из кассы ООО "Грязинский Агрокомплекс" Карташову Ю.А. выдано 12 000 руб. за земельную долю в размере 3,0 га.

Карташов Ю.А. умер 08.07.2016 года, наследником принявшим наследство является истица Коробейникова О.Ю.

Истица в суде первой инстанции не оспаривала заключение ее отцом с ответчиком ООО "Грязинский Агрокомплекс" предварительного договора купли-продажи принадлежащей Карташову Ю.А. земельной доли, получение им денежных средств в размере 12000 руб., а также подлинности его подписи в предварительных договорах и доверенностях.

Таким образом, проанализировав указанные фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Карташов а Ю.А. имелось намерение продать принадлежащ ую ему земельн ую дол ю ответчику ООО "Грязинский Агрокомплекс", а и сполнение заключенного предварительного договор а было обеспечено задатком, фактически полученным Карташовым Ю.А., который является покупной ценой последующ его договор а купли-продажи. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям ст.ст. 380, 429 ГК РФ.

Из материалов дела также установлено, что 20.06.2012 года между ответчиком Портновым С.Н., действующим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в Приложении N 1 к договору (продавец), и ООО "Грязинский Агрокомплекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1-С, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю площадью 6 600 000 кв.м, в праве собственности на земельный участок общей площадью 8 160 000 кв.м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", с кадастровым номером N. В приложении N1 к договору указано, что продавцом выступал, в том числе Карташов Ю.А., которому до момента подписания договора было передано 12000 руб. Переход права собственности на земельные доли зарегистрирован 10.07.2012 года.

Как следует из материалов дела, Портнов С.Н. при заключении сделки действовал на основании доверенности от имени Карташова Ю.А., удостоверенной главой администрации Верхнетелелюевского сельского совета Грязинского муниципального района Липецкой области Покаевой О.Н. 10.11.2011 года, реестровый номер N425.

Из содержания представленной суду копии указанной доверенности от 10.11.2011 года усматривается, что Карташов Ю.А. наделял Портнова С.Н. полномочиями по отчуждению земельной доли, ему принадлежащей.

Истица в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на поддельность доверенности от 10.11.2011года, оформленной от имени Карташова Ю.А. на предоставление полномочий ответчику Портнову С.Н. по распоряжению принадлежащей ему земельной доли, подлинник которой в материалы дела не представлен, на отсутствие волеизъявления отца на заключение договора купли-продажи доли.

Проверяя указанные доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвер ж даемые только копией документа или иного письменного доказательства, при совокупности обстоятельств: 1) если утрачен и не передан суду оригинал документа, 2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, 3) невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истицы о том, что Карташов Ю.А. не подписывал доверенности от 10.11.2011 года, является правомерным и обоснованным, поскольку он основан на тщательном анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Так, в материалах регистрационного дела, представленн ых органом Росреестра, име е тся копи я указанной выше доверенност и от 10.11.2011 г ода, удостоверенн ая органом местного самоуправления и наделяющих Портнова С.Н. полномочиями по отчуждению земельн ой дол и от имени собственника земельн ой дол и Карташова Ю.А., на основании данной доверенности произведена регистрация права .

Согласно ответ у администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области журнал регистрации заверенных доверенностей на совершение сделок за период с 2008 г ода по 2016 г од не сохранены, однако, свидетель ФИО18, глава администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, пояснила, что в администрации сохранены вторые экземпляры квитанций на оплату ООО "Грязинский Агрокомплекс" госпошлины за удостоверение доверенност и на распоряжение земельными долями, в том числе доверенност и за N 425; данный экземпляр квитанци и был предст авлен суду для обозрения в подлиннике и его копи приобщен а к материалам дела. При этом первы й экземпляр т ой же квитанци и представлен суду ООО "Грязинский Агрокомплекс" .

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не были представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений о недостоверности доверенности от 10.11.2011года. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания установленным, что при заключении оспариваемого договора ответчик Портнов С.Н. действовал на основании доверенности от 10.11.2011года, которая Карташовым Ю.А. не подписывались и не выдавались.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, не было представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. При этом судебная коллегия также учитывает, что умерший Карташов Ю.А. не заявлял требований об оспаривании как предварительного договора, так и договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) ( пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Выводы суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора фактически была исполнена воля Карташова Ю.А. на заключение договора-купли-продажи принадлежащей ему земельной доли ответчику ООО "Грязинский Агрокомплекс", подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: предварительным договором и нотариально удостоверенной доверенностью 06.06.2007 года, фактическим получением денежных средств за земельную долю. Данных, свидетельствующих о выбытии недвижимого имущества из собственности Карташова Ю.А. помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что с момента заключения предварительных договоров и получения Карташовым Ю.А. денежных средств за проданные земельные доли, Карташов Ю.А. не проявлял интереса к спорным земельным долям, не нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, за период с 2007 года по настоящее время земельный налог за земельные доли ни Карташов Ю.А., ни истица не оплачивали. Данный налог оплачивало ООО "Грязинский Агрокомплекс".

Предметом правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истицы о том, что на момент заключения договора купли - продажи о т 20.06.2012 г ода предварительн ый договор купли-продажи земельной доли престал действовать ввиду истечения предусмотренного в абз. 2 п. 4 ст. 429 годичного срока заключения основного договора, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку условиями п редварительн ого договор а в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 429 ГК РФ был предусмотрен срок, в который стороны обязались заключить основной договор: 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю, который не был пропущен.

То обстоятельство, что, в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации 27 декабря 2007 года за N 256, доверенности, выданные ответчику Портному С.Н. от имени Карташова Ю.А. были удостоверены органом местного самоуправления не по месту жительства лица, выдающего доверенность, и не по месту нахождения земельного участка, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае имеет место фактическое исполнение заключенного между Карташовым Ю.А. и ООО " Грязинский Агрокомплекс" договора купли-продажи.

Как установлено, при заключении сторонами договора от 06.06.2007 года, поименованного предварительным договором купли-продажи земельной доли, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи земельной доли, но и обязанность ответчика по ее оплате, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено ответчиком надлежащим образом в полном объеме.

Доводы истицы о том, что, по мнению отца истицы, земельный пай находился в долгосрочной аренде, не подтверждаются материалами дела. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ее отца и фактическом заключении им в 2007году договора аренды земельной доли.

Доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка предварительному договору от 06.06.2007 года, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года, указанные предварительный договор должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также тот факт, что на момент заключения и регистрации оспариваемого договора купли-продажи земельных долей от 20.06.2012 года, ответчик ООО "Грязинский Агрокомплекс" уже являлся пользователем земельного участка в силу договора аренды, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи не соответствующим требованиям приведенного выше законодательства.

Утверждение в жалобе о том, что договор аренды от 20.06.2012года не мог быть реально исполнен и являлся лишь звеном притворной сделки, заключен ответчиком от имени отца истицы с целью придания вида законности приобретения права собственности, не подтверждено материалами дела и носит предположительный характер.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробейниковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: