Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-4611/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" н а решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Киселевой Натальи Николаевны в пользу ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" задолженность по договору займа N ДС-043/1303215 от 04.12.2013 г. в сумме 25 250,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 957,50 руб., в остальной части во взыскании денежных средств отказать

".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" (далее ООО "МФО УК ДС ЮГ") обратилось в суд с иском к Киселевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2013 года между сторонами заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 6 250 руб. под 2% в день. По условиям договора ответчица обязана была вернуть сумму займа и проценты в общей сумме 8 250 руб. не позднее 19.12.2013 года. 04.12.2013 года и 04.01.2014 года заключены дополнительные соглашения о пролонгации договора займа. Обязательство по возврату займа ответчицей не исполнено. Ответчик просит взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа 6250 руб. и проценты за пользование займом за период с 04.01.2014 года по 29.04.2016 года (845 дней) исходя из 2% в день в размере 105625 руб., а всего 111 875 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3439 руб.24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее п редставитель по доверенности Кудаева В.Н. иск признала частично, не оспаривала получени е займа, однако просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полага я его чрезмерно завышенным .

Представители т ретьи х лиц ООО "Джентри", ООО "Управляющая компания Деньги сразу" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "МФО УК ДС ЮГ" ( в настоящее время ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг") просит

отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, необоснованное уменьшение размера начисленных процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.02.2017года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 октября 2016 года изменено и взыскано с Киселевой Н.Н. в пользу ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" 111875 руб. и судебные расходы в сумме 3439 руб. 24 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.11.2017года апелляционное определение от 08.02.2017года отменено для пересмотра по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В силу п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2013 года между ООО "Деньги сразу" и Киселевой Н.Н. заключен договор займа на сумму 6250 руб. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2% за каждый день пользования займом (732% годовых) и подлежит выплате заемщиком в день возврата суммы займа 19.12.2013 года разовым платежом. (п. 1.2, 3.1,4.1,4.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в срок указанные в п.3.1 договора Должник уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на четырнадцать дней заемщик уплачивает штраф в размере 1000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела расходному кассовому ордеру от 04.12.2013 года ООО "Деньги сразу" выдало Киселевой Н.Н. денежные средства в размере 6250 руб.

04.12.2013 года между ООО "Деньги сразу" и Киселевой Н.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04.12.2013 года, которым ответчица обязалась уплатить проценты в сумме 2 000 руб. не позднее 04.12.2013 года, возникшие в срок с 04.12.2013 года до 19.12.2013 года и произвести окончательный расчет в сумме займа в размере 8 250 руб. не позднее 04.01.2014 года. Проценты Киселева Н.Н. уплатила 04.12.2013 года.

04.01.2014 года между ООО "Деньги сразу" и Киселевой Н.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04.12.2013 года, которым ответчица обязалась вернуть истцу проценты по займу в сумме 2 000 руб. не позднее 04.01.2014 года, возникшие в срок с 20.12.2013 года до 04.01.2014 года и произвести окончательный расчет в сумме займа в размере 8 250 руб. не позднее 20.01.2014 года.

Проценты Киселева Н.Н. уплатила 04.01.2014 года.

С условиями договора и дополнительных соглашений ответчица Киселева Н.Н. согласилась, о чем свидетельствуют её подписи.

Доказательств того, что в установленный договором срок Киселева Н.Н. исполнила обязательства по договору, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором уступки от 31.12.2013 г ода ООО "Деньги сразу" передало право требования к заемщикам ООО "Управляющая компания Деньги сразу", а 31.10.2015 г ода последний передал право требования ООО "МФО УК ДС ЮГ", что подтверждается договором уступки, представленным в материалы дела. Согласно уведомлениям от 02.11.2016 года и выписке из ЕГРЮЛ ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" с 01.11.2016года переименовано в ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, и на основании закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчица не исполнила своих обязательств по возврату суммы займа, с Киселевой Н.Н. подлежит взысканию сумма основного долга. Выводы суда в данной части не оспариваются.

Из содержания искового заявления следует, что истец требований о взыскании штрафных санкций в соответствии с пунктами 6.2 договора займа не заявлял.

Разрешая спор по существу в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.6.1 договора, предусматривающие уплату повышенных процентов за пользование займом в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленные сроки, исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о возврате долга в сумме 8250 руб. не позднее 20.01.2014года, а поэтому неустойка должна начисляться с 21.01.2014года. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции суд счет возможным уменьшить размер неустойки до 17000руб.

Однако, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции в данной части, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в отношении неустойки, которой, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, проценты, уплата которых предусмотрена заключенным между сторонами договором займа, и о взыскании которых заявлено истцом, не являются неустойкой, имеют иную правовую природу, а потому положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении указанных процентов применяться не могут.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд не учел основания взыскания процентов, заявленные истцом, неправильно определилприроду процентов и не принял во внимание требования ст. 809 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено следующее:

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно предоставленному истцом расчету процентов, с истицы в пользу ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом в размере 732 % годовых за период, составляющий 845 дней ( с 04.01.2014года по 29.04.2016года ), то есть истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако данные требования истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между Киселевой Н.Н. и ООО "Управляющая компания Деньги сразу" от 04.12.2013 года, срок его предоставления был определен по 19.12.2013 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п.4.2 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить заем займодавцу в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа.

04.12.2013 года и 04.01.2014года произошла пролонгация договора, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения NN 1 и 3, в силу которых ответчица обязалась произвести окончательный расчет по договору не позднее 20.01.2014 года.

Исходя из содержания и характера заключенного между сторонами договора микрозайма от 04.12.2013 года, судебная коллегия считает, что нельзя признать правомерным начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок по 19.12.2013 года, что составляет 15 календарных дней, и продленными дополнительными соглашениями.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания в пользу ООО "Управляющая компания Деньги сразу" процентов за пользование займом в размере 732 процента годовых за период после 20.01.2014года не имеется, поскольку указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок по 19.12.2013 года (15 дней), а в последствии были продлены по 20.01.2014 года.

Указанный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017года (п.9).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения N 3, в силу которого ответчица обязалась произвести окончательный расчет по договору не позднее 20.01.2014 года по сумме займа в размере 8250 руб., а также в день возврата окончательной суммы займа ответчицей должны быть переданы проценты, возникшие за период с 05.01.2014года по 20.01.2014года, размер которых предусмотрен п.1.2 договора (2% в день), судебная коллегия полагает, что установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая вышеприведенные положения закона с Киселевой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию сумма невыплаченного займа 8250 руб. и проценты за пользование займом за период с 05.01.2014 года по 20.01.2014 года в сумме 2 475 руб. (8250 руб.х2%х15 дней).

За период с 21.01.2014 года по 29.04.2016года (830 день) с Киселевой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,3% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2013 года в размере 3 245 руб. 55 коп., исходя из расчета: ( 8250 руб. х (17,3%/365) х 830 х 100).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца по договору микрозайма, составляет 13 970 руб. 55 коп. (8250 руб. + 2 475 руб.+ 3 245 руб.55 коп.).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивает с Киселевой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 559 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 октября 2016 года изменить.

Взыскать с Киселевой Натальи Николаевны в пользу ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг"

задолженность по договору микрозайма в размере 13 970 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 559 руб.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: