Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4614/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П. и Степановой Н.Н.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Алексиной Светланы Викторовны на

определение Задонского районного суда Липецкой области от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Алексиной Светлане Викторовне в отмене исполнительного листа NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Задонским районным судом Липецкой области по делу N и прекращении исполнительного производства N в отношении Алексиной Светланы Викторовны.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Алексина С.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным, выданного в отношении нее исполнительного листа и о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что на основании утвержденного судом мирового соглашения о разделе жилого дома в отношении нее выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель потребовал от нее не препятствовать проведению работ по осуществлению выдела в натуре части дома, принадлежащей Никушкину С.Н., в десятидневный срок с момента получения данного требования оборудовать проходы между жилыми помещениями, указанными в пункте 1 исполнительного документа. Старший судебный пристав-исполнитель Новиков М.В. под угрозой административного штрафа потребовал, чтобы она за свой счёт в десятидневный срок устроила проходы в трёх стенах, включая несущую. Исполнительный лист и судебный акт не содержат требований о возложении на нее обязанностей, связанных с реальным разделом дома, а также требований к ней не препятствовать чему-либо. Судебные приставы-исполнители не вправе произвольно толковать содержание судебного акта, и наравне с судом не компетентны и не наделены полномочиями самостоятельно определять состав работ, техническую возможность их выполнения, а также разрешать их проведение. Требования судебных приставов-исполнителей незаконны, противоречат судебному акту и исполнительному листу. Исполнительный лист не содержит требований о возложении на нее обязанностей, а потому подлежит отмене как не соответствующий ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". С учетом уточненных требований просила отменить исполнительный лист и прекратить исполнительное производство N-N в отношении нее.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Дементьев Е.В. поддержал заявление.

Заинтересованные лица - взыскатели Китаев Ю.И., представители администрации Долгоруковского района Липецкой области, Территориального фонда медицинского страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Алексина С.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания п. 6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Задонского районного суда Липецкой области от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Никушкина С.Н. к Алексиной С.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились:

1. Выделить Алексиной Светлане Викторовне в натуре в счет принадлежащей ей "данные изъяты" доли I часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью 17,9 кв.м., кухни площадью 17,4 кв.м, встроенных шкафов площадью 1,5 кв.м., 1,0 кв.м. 0,6 кв.м, коридора площадью 3,6 кв.м, туалета площадью 0,8 кв.м, ванной площадью 3,5 кв.м, находящихся в Лит. А, и находящейся в Лит. а комнаты площадью 14,5 кв.м, крыльце площадью 2,4 кв.м, также в хозпостройках выделить на её "данные изъяты" "данные изъяты" три части сарая под литером Г1, расположенные со стороны участка Татарникова В.Н.

2. Выделить Никушкину Сергею Николаевичу в натуре в счет принадлежащей ему "данные изъяты" "данные изъяты" II часть жилого дома, состоящую из жилых комнат площадью 19,9 кв.м., 9,5м кв.м., 9,5 кв.м., коридора площадью 9,0 кв.м., находящихся в Лит. А, и находящихся в Лит.а комнат площадью 9,36 кв.м., комнаты площадью 4,08 кв.м., подвал под Лит.а, в хозпостройках выделить на его 1/2 долю гараж лит. Г., одну часть сарая под Лит. Г1 со стороны участка МПП ЖКХ.

3. Выделяемые части по стоимости признаются равными и никакие денежные компенсации за выделяемые доли стороны не друг другу не выплачивают.

4. Расходы и работы по отделению одной части от другой, в том числе и по изоляции, Никушкин принимает на себя.

5. Никушкин Сергей Николаевич берет на себя обязанность оборудовать в находящейся ближе к земельному участку Татарникова В.Н. части сарая под Лит.Г 1, выделяемого Алексиной С.В., дверной проем, ведущий на земельный участок, отведенный под огород.

6. Алексина Светлана Викторовна берет на себя обязанность осуществлять проход на земельный участок, отведенный под огород, через оборудованный Никушкиным С.Н. в её части сарая проход.

7. Никушкин Сергей Николаевич выплачивает Алексиной Светлане Викторовне в срок до ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" в счет исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у судебных приставов-исполнителей, а Алексина С.В. обязана выдать Никушкину С.В. расписку в получении данной суммы.

8. От взыскания судебных расходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в том числе на оплату услуг представителей, они отказываются, и судебные расходы остаются на каждой из сторон, их понесшей.

9. Прекратить право общей долевой собственности между Никушкиным С.Н. и Алексиной С.В. на жилой дом общей площадью 94,20 кв.м, в том числе жилой площадью 56,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес""адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Никушкина С.В. о том, что Алексина С.В. препятствует исполнению п. 4 указанного определения ему выдан исполнительный лист в отношении должника Алексиной С.В., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что выданный судом исполнительный лист соответствует требованиям закона, в нем указана резолютивная часть определения Задонского районного суда Липецкой области от 09 июня 2016 года об утверждении мирового соглашения, содержащая требование о возложении на должника Никушкину С.В. обязанности совершить в пользу взыскателя Никушкина С.В. определенные действия . Суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для отмены исполнительного листа и прекращении исполнительного производства в отношении Алексиной С.В. не имеется.

Довод частной жалобы о том, что выдавая исполнительный лист, суд не установилфакт создания Алексиной С.В. препятствий в исполнении п. 4 указанного определения об утверждении мирового соглашения, является несостоятельным. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Утверждение в жалобе, что при выдаче исполнительного листа суд должен был указать только неисполненную должником часть определения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку исполнение обстоятельств, связанных с исполнением условий мирового соглашения, подлежит выяснению в ходе исполнительного производства.

Довод о несоответствии исполнительного листа требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" опровергается материалами дела.

Ссылка в частной жалобе ответчика на судебную практику по другому делу не является основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, так как в каждом случае должны учитываться конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Алексиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: