Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4617/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Коротких Руслана Юрьевича на определение Задонского районного суда Липецкой области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

"Восстановить ООО "Регион Консалт" процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке определения Задонского районного суда Липецкой области от 02.08.2017 о процессуальном правопреемстве.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 02 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Регион Консалт" о процессуальном правопреемстве.

14 сентября 2017 года ООО "Регион Консалт" была подана частная жалоба на указанное определение с заявлением о восстановлении срока на обжалование данного определения в связи с пропуском срока по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ответчика Коротких Р.Ю. - Воронов М.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 19 октября 2017 года ООО "Регион Консалт" восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Задонского районного суда Липецкой области от 02 августа 2017 года.

В частной жалобе ответчик Коротких Р.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обжалование без уважительных причин.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ля лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ООО "Регион Консалт" о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 112 ГПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы.

Так, копия определения Задонского районного суда Липецкой области от 02 августа 2017 года была направлена в адрес ООО "Регион Консалт" 07 августа 2017 года (л.д. 180).

Как следует из почтового уведомления к указанному отправлению, копия определения суда вручена адресату 31 августа 2017 года (л.д. 186).

Заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда вместе с частной жалобой подано в суд 14 сентября 2017 года.

Таким образом, исходя из даты получения ООО "Регион Консалт" определения Задонского районного суда Липецкой области от 02 августа 2017 года, а также установленного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда от 02 августа 2017 года у ООО "Регион Консалт".

В частной жалобе ответчик Коротких Р.Ю. указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу ООО "Регион Консалт" частной жалобы на определение Задонского районного суда Липецкой области от 02 августа 2017 года. Однако, как следует из вышеизложенных обстоятельств, такие причины имелись, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика Коротких Р.Ю. признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коротких Руслана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: судья:

секретарь: