Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Степановой Н.Н.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должника Говорухиной Елены Викторовны

на постановление Советского районного суда города Липецка от 24 октября 2017 года, которым удовлетворено заявление Фактистовой Нелли Алексеевны о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фактистова Н.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 1-689/2000 от 03 ноября 2000 года в отношении Говорухиной Е.В., ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ей был возвращен исполнительный лист посредством курьерской доставки, однако ею он так и не получен.

Судом принято постановление об удовлетворении заявления Фактистовой Н.А. о выдаче дубликата исполнительного документа, об отмене которого просит в жалобе Говорухина Е.В.

Данное заявление было рассмотрено судом в порядке уголовного судопроизводства (в рамках исполнения приговора).

Однако, нормы уголовно-процессуального закона, изложенные в главе 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора", не регулируют вопросы, связанные с выдачей дубликата исполнительного листа.

Вопрос выдачи дубликата исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела, на основании приговора суда, подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 430 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, данное заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем жалоба должника рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 39).

В соответствии с ч. 3 ст . 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с о ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1) .

З аявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2) .

Вступившим в законную силу приговором Советского суда г. Липецка от 03 ноября 2000 года Говорухина Е.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Попов Э.Д. осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Колобовникова А.В., в его пользу в частности с Говорухиной Е.В. и Попова Э.Д. солидарно 800000 рублей.

По вступлении в законную силу 07 декабря 2000 года приговор обращен к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период, начиная с 2001 года и до января 2016 года, исполнительный лист о взыскании с Говорухиной Е.В. в пользу Колобовникова А.В., а затем в пользу его правопреемника - Фактистовой Н.А. (замена взыскателя произведена определением Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2009 года) неоднократно предъявлялся к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с положениями ст.ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не истек, поскольку имел место перерыв течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительное производство, возбужденное 15 января 2016 года, окончено 14 декабря 2016 года.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ушаковой Е.А. исполнительный лист был направлен взыскателю Фактистовой Н.А. по ее месту жительства по адресу: "адрес" заказной почтой за исх. N 48017/17/32859 от 28 февраля 2017 года. Повторно данный исполнительный лист на исполнение не поступал.

Согласно телефонограмме судебного пристава-исполнителя Ушаковой Е.А. от 07 декабря 2017 года исполнительный лист направлен взыскателю курьерской службой "Регион-курьер +" (Липецк), трек-номер 0004712085861385.

Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений исполнительный лист адресату не вручен, статус доставки "Истечение срока".

Доказательств возвращения исполнительного листа в службу судебных приставов материалы дела не содержат.

На запрос суда курьерской службой не представлены доказательства возвращения исполнительного листа в службу судебных приставов ввиду их отсутствия.

Несмотря на принятые меры установить местонахождения исполнительного листа не представилось возможным.

Принимая во внимание, что место нахождения подлинника исполнительного листа установить не представилось возможным, судебная коллегия находит правильными выводы суда о его утрате.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что приговор суда в части гражданского иска до настоящего времени не исполнен, согласно материалам дела остаток долга составляет 780850 рублей, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, выводы суда об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа являются правомерными, поскольку отсутствие у взыскателя исполнительного документа делает невозможным исполнение решения суда.

Доводы Говорухиной Е.В. о пропуске взыскателем месячного срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, установленного ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа только в том случае, когда исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало известно об этом после истечения срока его предъявления к исполнению (3 года).

В данном же случае, как указывалось выше, этот трехгодичный срок не истек, соответственно, месячный срок для обращения за дубликатом исполнительного листа здесь не применим.

На основании изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного акта судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, данный акт следует считать определением, поскольку выводы суда относительно постановленного вопроса подлежали изложению на основании ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно в такой в форме (в форме определения) . Данное нарушение является формальным, а потому не влечет отмену оспариваемого акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Говорухиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: