Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4619/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зиборовой Елены Владимировны на

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В иске Зиборовой Елене Владимировне к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Зиборова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что по вине водителя Лопатина А.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оценке - 10000 руб., моральный вред 4000 руб., неустойку и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Зиборова Е.В. просила отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Зиборовой Е.В. Казьмина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля "данные изъяты" Лопатин А.А допустил столкновение с припаркованным автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Лопатина А.А., в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Вина Лопатина А.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась и подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик осмотрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения АО "Техэнэкспро" N от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП М.К.В.N от ДД.ММ.ГГГГ., перечень повреждений на автомобиле "данные изъяты" зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля "данные изъяты" и обстоятельствам ДТП, повреждения на автомобиле "данные изъяты" образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288 605 руб., стоимость оценки - 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию истца о выплате суммы страхового возмещения с учетом расходов по оплате оценки с приложением заключения ИП М.К.В.N от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции об оплате оценки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ИП Ш.Д.В. составлено заключение "данные изъяты". о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., так как локализованные на правой стороне пробоины не имеют развальцовки в направлении движения транспортного средства, отсутствуют выступающие детали на автомобиле "данные изъяты", способные образовать пробоины на автомобиле истца, характер отраженных повреждений противоречит перемещению транспортных средств относительно друг друга.

Согласно пояснениям эксперта Ш.Д.В., данным в судебном заседании, на автомобиле истца повреждения наложены одни поверх других, имеющиеся следы не составляют единого следа образования, контактных пар на автомобилях нет. Все это позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Правильно оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии страхового случая и оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения, расходов по оценке, морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда по принятию во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключения судебной экспертизы. Истец полагает, что заключение судебной экспертизы не содержит ответа по существу поставленных вопросов, в связи с чем, не отвечает критерию относимости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта Ш.Д.В. соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт Ш.Д.В. имеет высшее авто-техническое образование, прошел переподготовку по специальности "Независимая техническая экспертиза транспортных средств". Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, основаны на допустимых и относимых доказательствах. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд обоснованно признал заключение судебного эксперта надлежащим доказательством, не противоречащим иным представленным доказательствам, в том числе экспертному исследованию АО "Технэкспро", подтверждающим отсутствие страхового случая.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку заключению ИП М.К.В.N от ДД.ММ.ГГГГ., не могут повлечь отмену решения суда. Суд обоснованно не принял во внимание указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист М.К.В. при производстве данного исследования не предупреждался об уголовной ответственности, проводил исследование за рамками гражданского дела, при исследовании, заказанном ему истцом в связи с возникшими сомнениями, пользовался только фотографиями, представленными страховой компанией, и схемой ДТП, лично поврежденные автомобили не осматривал, на место ДТП не выезжал. При этом М.К.В. не определилобстоятельства, при которых могли образоваться повреждения на автомобилях. Раздел заключения "Исследование" по сути, не содержит описания, проведенного специалистом исследования.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение

Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зиборовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

4