Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Степановой Н.Н.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе Мокроусова Евгения Михайловича на определение Советского районного суда города Липецка от 24 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокроусов Е.М. обратился в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде.

Судом постановленоопределение об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, Мокроусов Е.М. подал частную жалобу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Частью 3 приведенной статьи установлено, что по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, Мокроусов Е.М. обратился в Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям с заявлением к Подосинникову А.В. о взыскании долга по договору займа от 10 апреля 2017 года в сумме 435 260 руб.

Указанное заявление принято к производству третейского суда и возбуждено дело N д13\10/2-17-ШТА.

Постановлением Международного и межгосударственного третейского суда Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям от 18 октября 2017 года по заявлению Мокроусова Е.М. приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество Подосинникова А.В.: долю (100%) в уставном капитале ООО "ДЕКОР48", ИНН 4824008541, ОГРН 1154827008742; жилой дом, кадастровый N, площадью 47,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, кадастровый N, площадью 6391 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, автомобили Мерседес-Бенц А170, государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, VIN N, номер двигателя N, номер кузова N, серебристого цвета.

После этого Мокроусов Е.М. обратился в суд общей юрисдикции о применении обеспечительных мер.

Вывод судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Мокроусова Е.М. является обоснованным. Оснований для иного вывода не имеется.

Как усматривается из приложенных к заявлению документов, жилой дом и земельный участок уже обременены правами третьих лиц.

Не могут быть применены и меры обеспечения иска к иному имуществу, указанному истцом, - транспортному средству и доли в уставном капитале ООО "Декор48", так как доказательств их рыночной стоимости заявителем не представлено, что не позволяет определить соразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, находящимся на рассмотрении в третейском суде.

Кроме того, не доказано истцом и то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения третейского суда, в случае, если его иск будет удовлетворен, не представил доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения третейского суда в отсутствие мер по его обеспечению, не дал заявитель и гарантий того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований он готов возместить убытки, причиненные мерами по обеспечению иска (ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе, что ответчик добровольно не исполнил договор, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры применяются не по всем делам, а лишь в том случае, если их неприменение приведет к невозможности исполнения судебного решения. Это юридически значимое обстоятельство и должен доказать истец. В то же время в материалах дела таких доказательств Мокроусовым Е.М. не представлено, а у суда возможности установить эти обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Оспариваемое определение не препятствует истцу вновь обратиться с требованием о применении обеспечительных мер, представив доказательства угрозы неисполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть определения в иной редакции. Учитывая, что Мокроусов Е.М. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, судом рассматривалось именно это заявление, оспариваемое определение содержит выводы относительно невозможности принятия мер по обеспечению иска, выводы суда относительно постановленного вопроса следовало изложить в следующей форме: "Отказать Мокроусову Е.М. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска к Подосинникову А.В. о взыскании долга по договору займа, рассматриваемого в третейском суде". Данное нарушение является формальным и не влечет отмену правильного по существу оспариваемого акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мокроусова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения в иной редакции: "Отказать Мокроусову Евгению Михайловичу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска к Подосинникову Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа, рассматриваемого в третейском суде".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: