Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4627/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчицы Стригунковой Элины Мурадиновны на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Стригунковой Элины Мурадиновны в пользу акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация денежные средства в сумме 1 192 739 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Жуков ой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Липецк ая ипотечная корпорация" обратилось в суд с иском к Стригунковой Э.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование требований истец ссылался на то, что заключил с Стригунковой Э.М. договор купли-продажи от 15.04.2016 года, по условиям которого продал ответчице однокомнатную "адрес". Квартира Стригунковой Э.М. передана, произведена регистрация перехода права собственности на жилое помещение, однако, денежные средства в сумме 1 140 000 руб., которые ответчик обязана была выплатить истцу в счет оплаты стоимости квартиры до настоящего времени не переданы, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 140 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 234 руб. 48 коп.

В судебном заседании представители истца Коногорова В.И. и Тонких Е.О. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Стригункова Э.М., п редставитель 3-го лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явил и сь, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе о тветчик Стригункова Э.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции 16.05.2017 года ;

исковое заявление не было вручено ответчику;

не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции 03.05.2017 года ;

ответчику не было направлено уточненное исковое заявление истца.

Выслушав представителя ответчицы Стригунковой Э.М. Соловьеву И.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, покупатель обязан оплатить приобретенный по договору купли-продажи товар непосредственно продавцу как стороне по договору.

На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьями 549, 556, 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

Как следует материалов дела, 15 апреля 2016 года между АО "Липецк ая ипотечная корпорация" (продавцом) и Стригунковой Э.М.(покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Стригунковой Э.М. была продана однокомнатн ая квартир а "адрес", за 1521740 руб.

В соответствии с п.2.2. договора покупатель обязался оплатить продавцу 50 000 руб. в срок до 30 мая 2016 года, 331 740 руб. до подписания договора, а 1 140 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N75547 от 25 апреля 2016 года (л.д.119-120).

Регистрация перехода права собственности произведена 19 апреля 2016 года.

15 апреля 2016 года Стригункова Э.М. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 1 140 000 руб. под 12% годовых на срок 240 месяцев для приобретения готового жилья - вышеуказанной квартиры.

По условиям договора 21 апреля 2016 года денежные средства зачислены на счет Стригунковой Э.М. и в тот же день перечислены на счет продавца.

В связи с ошибочным наименованием в договоре купли -продажи продавца АО "Липецкая ипотечная компания" вместо правильного АО "Липецкая ипотечная корпорация" денежные средства 05 мая 2016 года вновь возращены на счет заемщика.

Из выписки по лицевому счету Стригунковой Э.М. следует, что в период с 21 мая 2016 года по 21 октября 2016 года указанная сумма снята ответчиком (л.д.122). Однако в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры спорная сумма продавцу не была передана.

В настоящее время собственником квартиры является Коломиец Ю.Г. (государственная регистрация права собственности произведена 05 апреля 2017 года).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая, что денежные средства от ПАО Сбербанк получены Стригунковой Е.М во исполнение обязательства по сделке, которое ею не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 1140 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчицы и подлежат взысканию в пользу истца.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

30.11.2016 года истец направил ответчице претензию о выплате денежных средств в течение 7 дней. Данная претензия получена адресатом 22 декабря 2016 года (л.д.8-10).

Требования о выплате денежных средств до настоящего времени Стригунковой Э.М. не исполнены.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 года и по 03 мая 2017 года в сумме 38711, 45 руб., является верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14028 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчица не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 года извещение о рассмотрении дела на 16.05.2017 г. было направлено Советским районным судом г.Липецка Стригунковой Э.М. по адресу: "адрес" (л.д.140) вместе с копией уточненного искового заявления.

В связи с неявкой адресата за получением письма отправление 12.05.2017 года было возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.140).

Следовательно, при наличии надлежащих доказательств о направлении в адрес Стригунковой Э.М. извещения о рассмотрении дела и копии уточненного иска, отсутствии от нее ходатайств об отложении дела, суд правомерно рассмотрел дело 16.05.2017 года в отсутствие Стригунковой Э.М.

Кроме того, представитель ответчика в Липецком областном суде подтвердила, что Стригункова Э.М. не проживает по адресу регистрации, заявление в почтовую службу не представляла о направлении поступающей корреспонденции по какому-либо иному адресу. Адрес регистрации ответчицей указан и в ее апелляционной жалобе. Какой-либо иной адрес, по которому суд мог ее известить ответчица не указывала.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что исковое заявление не было вручено ответчику.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 года исковое заявление, а также извещение о рассмотрении дела на 28.03.2017 года было направлено Советским районным судом г.Липецка Стригунковой Э.М. по адресу: "адрес" (л.д.19).

В связи с неявкой адресата за получением письма отправление 22.03.2017 года было возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.19).

Доводы жалобы о том, что ответчица не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции 03.05.2017 года, повлечь отмену судебного решения не могут, так как в этот день судебное заседание было отложено для направления ответчику уточненного иска. Стригункова Э.М. была не лишена возможности при рассмотрении дела по существу 16.05.2017 года заявить возражения относительно предмета иска, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Стригунковой Элины Мурадиновны

-без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна Судья

Секретарь