Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4630/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Кедриной О.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре

Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гордеева А.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Гордеева А.А. в пользу Князевой О.В. денежные средства в размере 295000 рублей.

Взыскать с Князевой О.В." в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста расходы по оплате экспертизы в размере 12792 рубля".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Князева О.В. обратилась с иском к сыну Гордееву А. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование требований указала, что 25.09.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". 26.09.2014 г. ответчик произвел часть оплаты по договору путем перечисления 470 000 руб. на счет в Липецком ОСБ N.

Оставшиеся денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены. Право собственности на проданную долю квартиры зарегистрировано за ответчиком 26.09.2014 г. Просила взыскать с ответчика Гордеева А.А. в счет исполнения условий договора купли-продажи от 25.09.2014 года денежную сумму в размере 430 000 руб.

После проведенной судебной экспертизы в отношении принадлежности подписей сторон по расписке от 25.09.2014 г. о получении истцом 135000 рублей представитель истца уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика 295 000 руб., ссылаясь на безденежность расписки и отсутствие доказательств этого.

Истец Князева О.В. в судебное заседание не явилась, в прежнем судебном заседании истец поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, дополнительно пояснив, что 470 000 руб. по указанному договору были положены на ее счет в Липецком ОСБ N, иных денег она не получала.

Представитель истца Скоморохова Г.З. иск поддержала с учетом уточнения, и просила требования удовлетворить.

Ответчик Гордеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что все денежные средства им были переданы Князевой О.В. согласно условиям договора: 135 000 руб. были лично переданы, что подтверждается распиской, а 470 000 руб. она пожила на счет в банке, взяв их из банковской ячейки, он эти деньги не держал в руках, их в ячейку клал сотрудник банка при наличии двух ключей: один был у банка, второй - у него с Князевой. Ключ он передал истцу, о чём документов не имеет, до 26 сентября 2014 года истец предположительно забрала деньги из ячейки. Ответчик не смог пояснить причин, почему в Сбербанке не имеется сведений о посещении истцом указанной ячейки.

Представитель ответчика адвокат Перелыгин Е.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию доверителя Гордеева А.А.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гордеев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что представленными доказательствами подтверждено пользование истцом услугами банковской ячейки, закрытие договора аренды сейфовой ячейки подтверждает его доводы, он не представил в судебное заседание карточки учета посещения ячейки, акты приема- передачи ключей, поскольку они отсутствовали в ПАО "Сбербанк", но представил свидетеля с пояснениями об условиях посещения банковской ячейки.

В возражении на апелляционную жалобу истец Князева О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобе ответчика- без удовлетворения.

Выслушав ответчика Гордеева А.А. и его представителя Перелыгина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Князевой О.В.- Скоморохову Г.З., возражавшую против апелляционной жалобы ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за неё определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами ли договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что 25.09.2014 года между Ваниной О.В. (Князевой О.В.) и Гордеевым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 2 продавец Ванина О.В. продает, а покупатель Гордеев А.А. покупает принадлежащие истцу 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50 кв.м. по адресу: "адрес""адрес"

В соответствии с пунктом 4 договора, указанная доля квартиры оценивается сторонами в 900 000 руб., которая приобретается за счет собственных средств покупателя в размере 135 000 руб., которые оплачиваются покупателем в момент подписания договора

купли-продажи и часть стоимости доли квартиры в размере 765 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N Липецкого отделения N.

На основании пункта 10 данного договора право собственности у покупателя на приобретаемую по настоящему договору квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.03.2017 года правообладателем спорной квартиры является Гордеев А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру от 26.09.2014 года.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и пришёл к правильным выводам по существу спора, поскольку бесспорными доказательствами подтверждена передача истцу по названному договору 2 сумм в размере 135000 рублей и 470000 рублей, в то время как передача 295000 рублей не подтверждена, а ответчик ссылается на предположения их получения истцом, которые судом не могли быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Так, согласно имеющейся в деле копии выписки по счету N по вкладу "Универсальный Сбербанка России" вкладчика Ваниной O . B .( в настоящее время Князевой О.В.) на ее счет были переведены денежные средства в размере 470 000 руб. Переч исление указанных денежных средств ответчиком во исполнение по данной сделке оспорено не было, подтверждено л.д. 71 справкой о состоянии вклада с датой операции 26.09.2014 года.

Согласно содержания расписки от 25.09.2014 года, Ванина О.В. получила от Гордеева А.А. сумму в размере 135 000 руб. по договору купли-продажи от 25.09.2014 года за квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 55). Пояснения истца о том, что она авансом написала эту расписку при обещании сына отдать эту сумму позднее в связи с предстоящими расходами на свадьбу, истец отказалась подтверждать доказательствами, снизив на 135000 рублей предъявленную ко взысканию сумму, что является правом истца.

15.09.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Гордеевым А.А. был заключен кредитный договор N с индивидуальными условиями кредитования, согласно которому ответчику был выдан кредит на сумму 765 000 руб. под 14,25 % годовых, на "Приобретение готового жилья" - 2/5 доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Суд в соответствии с требованиями гражданского - процессуального законодательства верно оценивал совокупность представленных сторонами доказательств: условия кредитного договора от 15.09.2014 года, заключенного ответчиком с ПАО "Сбербанк России" для приобретения 2\5 доли указанной квартиры, а также исполнение условий кредитного договора и договора купли- продажи между сторонами в части оплаты продавцу согласованной сторонами стоимости указанной доли квартиры.

Так, по исполнению договора купли - продажи доли квартиры объективно подтверждено, что ответчику согласно условиям кредитного договора 25.09.2014 года было перечислено 765000рублей и в этот же день указанная сумма денежных средств была снята вкладчиком Гордеевым А.А. наличными денежными средствами (л.д. 63), что опровергает доводы ответчика, что "деньги по кредиту он в руках не держал", сведениями ПАО "Сбербанк" (л.д. 71) подтверждено получение на счёт истца 26.09.2014 года 470000 рублей в рамках указанной сделки сторон, распиской от 25.09.2014 года подтверждено получение истцом 135000 рублей в рамках той же сделки. Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из совокупности бесспорных доказательств по делу.

Доводы ответчика о наличии на тот период договора аренды индивидуального банковского сейфа не влекут иных выводов по существу спора. Сам по себе такой договор без подтверждения его исполнения сторонами в части получения ответчицей ключа от него, пользования сейфом, что строго контролируется банком, не является допустимым и достаточным доказательством доводов ответчика. Иные доводы ответчика о пользовании и освобождении сейфа являются предположениями, которые не могли быть положены в основу решения и не могут повлечь отмены оспариваемого решения. Показания свидетеля об общих условиях пользования банковской ячейкой также не являются относимым и допустимым доказательством конкретного исполнения условий договора при отсутствии иных доказательств такого исполнения. Иных достоверных доказательств получения истцом денежных средств в полном объёме по заключенному договору ответчиком не было представлено.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов. Оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, но не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гордеева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4