Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4636/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Давыдовой Н.А., Варнавской Э.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Кульбака Людмилы Дмитриевны с ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" стоимость ущерба от залития квартиры в сумме 66027 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 27400 руб. "

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульбака Л.Д. обратилась в суд с иском к ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры "адрес"; по 1/4 доли указанного жилого помещения принадлежит Горностаевым В.К. и Е.К., которые в квартире не проживают.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания".

В январе 2017 года в квартире "адрес", расположенной этажом выше ее квартиры, произошел прорыв полотенцесушителя, что привело к заливу квартиры истицы, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель.

13 января 2017 года представителями ответчика был составлен акт о залитии, а 14 января 2017 года ответчик письменно уведомил истицу о том, что в соответствии с расчетом, составленным ПТО, стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры и мебели составляет 12682 рубля 24 копейки.

Не согласившись с оценкой ущерба, определенной ответчиком, истица обратилась в Липецкую торгово-промышленную палату для производства независимой оценки.

Согласно заключениям N от 25.04.2017г. и N от 28.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 61 117 рублей 73 копейки; стоимость ремонта настенных шкафов из набора мебели для кухни, пострадавших в результате залития, оставляет 4 910 рублей.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 61117 рублей 73 копейки, стоимость повреждённой мебели в сумме 4 910 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертизы в сумме 14000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, полагая сумму ущерба, определенного в рамках досудебной экспертизы, чрезмерно завышенной. Указал, что с управляющей компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 23 232 рублей 44 копеек, установленная экспертом в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а также стоимость восстановительного ремонта мебели в сумме 4 910 рублей. Также полагал заявленный истицей размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истицы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, Кульбака Л.Д. является собственником 1/2 доли в квартире "адрес"; по 1/4 доли указанной квартиры принадлежат Горностаевым В.К. и Е.К., которые в данном жилом помещении не проживают.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом является ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания".

Судом установлено, что в начале января 2017 года в квартире "адрес", находящейся этажом выше квартиры истицы, произошел порыв полотенцесушителя, что привело к заливу квартиры истицы, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель.

Поскольку полотенцесушитель является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого действующим законодательством возложена на управляющую компанию, что не оспаривалось сторонами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение истице ущерба в результате залива квартиры, должно нести ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания".

Согласно акту от 13 января 2017 года, составленному представителями управляющей компании, обнаружены следующие повреждения: в туалете - дверной блок разбух (деревянный каркас обшит ДВП), покороблены наличники (ДВП); ванна - набухла дверная коробка, дверное полотно не закрывается; пол - в кухне, в коридоре перед ванной и туалетом - линолеум настелен на ДВП, вздулся; в кухне - гарнитур, видно отслоение шпона на боковой стенке (шкафчик размером 40смх60 см, шкафчик 40 смх20 см); в кухне пострадал потолок, наблюдаются желтые пятна размером 0,3м х 0,2м, 0,5м x 0,2м (водоэмульсионная покраска по улучшенной штукатурке) по периметру обрамлен потолочным плинтусом).

14 января 2017 года ответчик письменно уведомил истицу о том, что в соответствии с расчетом, составленным ПТО, стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры и мебели составляет 12682 рубля 24 копейки.

Кульбака Л.Д. с размером ущерба, рассчитанного ответчиком, не согласилась, 17 марта 2017 года направила ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" письмо, в котором указала, что не возражает против компенсации причиненного ущерба в размере 20 000 - 25 000 рублей единовременно или производстве ремонта квартиры и мебели в срок до 30 апреля 2017 года.

С целью установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истица обратилась в экспертное учреждение "Липецкая торгово-промышленная палата".

Согласно заключениям эксперта от 25 и 28 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 61 117 рублей 73 копейки; стоимость ремонта настенных шкафов из набора мебели для кухни, пострадавших в результате залива квартиры, составляет 4 910 рублей.

Кроме того, истицей были оплачены услуги эксперта за составление двух заключений в сумме 14 000 рублей.

Расчет экспертом был произведен по действующим ценам на отделочные материалы, а не по сметным расценкам, что подтвердила в судебном заседании эксперт "Липецкая торгово-промышленная палата" Бицукова О.А.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 15 августа 2017 года, назначенной судом в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, экспертом установлено наличие повреждений внутренней отделки квартиры, характерных для залития. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истицы составила 23 232 рублей 44 копейки с учетом НДС. При этом как в рамках досудебного исследования, так и в рамках судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, экспертами установлены аналогичные повреждения, совпадающие с повреждениями, указанными в акте о залитии от 13 января 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта определялась на основании расценок "ФЕР-2001" с применением индексов удорожания, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.08.2009г. N355 с использованием данных Минстроя России от 09.06.2017г. N 20618-ЕС/09 "О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства" по состоянию на 2 квартал 2017г. (по Липецкой области), действующих на момент производства экспертизы, что подтвердил в судебном заседании эксперт Юдин О.Р., проводивший исследование.

Вместе с тем, из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 марта 2017 года N8802-ХМ/09 усматривается, что указанные индексы являются рекомендуемыми прогнозными индексами изменения сметной стоимости строительства, разработаны они к сметно-нормативной базе 2001г. в соответствии с положениями Методики расчета прогнозных индексов изменения стоимости строительства.

Согласно Приказу Минрегионразвития Российской Федерации от 20.08.2009г. N355 "Об утверждении методики расчета прогнозных индексов изменения стоимости строительства", прогнозные индексы предназначены для укрупненных расчетов стоимости строительства базисно-индексным методом, формирования начальной (стартовой) стоимости строительства при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере, определенном заключениями Союза "Липецкая торгово-промышленная палата", поскольку они максимально соответствуют действительным ценам на отделочные материалы и ремонтные работы.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОГУП "Липецкая областная управляющая компания" в пользу Кульбака Л.Д. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 66 027 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу Кульбака ЛД. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 400 рублей и по оплате досудебной экспертизы в сумме 14000 рублей, а также, исходя из характера и сложности спора, качества услуг, оказанных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь