Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4639/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Букреева Д.Ю. и Захарова Н.И.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Курьянова Александра Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Курьянову Александру Валерьевичу к САО "Якорь" о взыскании страхового возмещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Курьянов А.В. обратился с иском к САО "Якорь" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 12 января 2017 года по вине водителя Егорова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САК "Якорь". В досудебном порядке выплата не произведена. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 282000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей.

Истец Курьянов А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "Якорь", третьи лица Егоров В.А., Долмацких К.И., представители третьих лиц ООО "АЭРО", АО "Согаз", ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От САО "Якорь" имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судом постановленоприведенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Курьянов А.В. просит отменить решение районного суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на порочность принятой судом экспертизы.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года в 22 час. 25 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Егорова В.А.; автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Долмацкого К.И., принадлежащим на праве собственности ООО "АЭРО"; автомобиля Мерседес 320, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Курьянова А.В.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признана водитель Егоров В.А.

Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Так, водитель Егоров В.А. в своих письменных объяснениях указал, что 12 января 2017 г. примерно в 22 часа 15 мин. он, управляя автомобилем "Форд Фокус ", государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигаясь по ул. Фестивальная г. Липецка в районе дома N5 задним ходом совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты". От столкновения автомобиль Хундай Солярис занесло и он врезался припаркованный автомобиль Мерседес 320, государственный регистрационный знак "данные изъяты" .

Водитель Долмацкий К.И. в письменных объяснениях указал, что 12 января 2017 г. примерно в 22 часа 15 мин. в его автомобиль Хундай Солярис задним ходом въехал автомобиль Форд Фокус. Он в свою очередь столкнулся с автомобилем Мерседес 320.

Водитель Курьянов А.В. в письменных объяснениях указал, что в его припаркованный автомобиль врезался автомобиль Хундай Солярис. Автомобиль Хундай Солярис врезался в заднюю часть его автомобиля. После удара автомобиль Мерседес 320 попал передней часть в ледяной сугроб.

Повреждения автомобиле "Мерседес 320 " отражены в справке о ДТП от 12 января 2017 г..

Истец обратился в САО "Якорь".

В досудебном порядке ответчиком произведен осмотр ТС истца. Письмом от 29.03.2017 года истцу сообщено о том, что повреждения автомобиля Мерседес 320 образованы не при заявленных обстоятельствах и в страховой выплате отказано.

Не согласившись с отказом, Курьянов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N47с от 15.09.2017г. ИП ФИО13 механические повреждения на автомобиле Мерседес ML 320, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 12.01.2017г., с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при обстоятельствах изложенных в административном материале и материалах гражданского дела. Сравниваемые повреждения не совпадают и не образуют неповторимую совокупность парных следов, заявленные транспортные средства не находились в контакте в момент заявленного происшествия. Так же, при проведенном анализе возможных совпадающих признаков повреждений установлено, что повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, и характеру повреждений на другом автомобиле, в связи с чем имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними. С технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) элементов оснащения автомобиля Мерседес ML 320 произошел от иных обстоятельств, не относящихся к заявленному ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы своей экспертизы и указал, что он вызывал истца на осмотр автомобиля. Однако, в указанные в извещении срок автомобиль истца не был предоставлен на осмотр. У него было достаточных данных, чтобы провести экспертизу и необходимости в предоставлении транспортного средства не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив данный документ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленном механизме ДТП. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, не состоятельны.

Ссылка на ненадлежащее извещение истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр эксперта о незаконности судебной экспертизы не свидетельствует. Истец извещался о необходимости предоставления автомобиля 18.07.2017 года, однако данное письмо получено истцом 20.07.2017 года. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствовало истцу предоставить автомобиль в иную дату, поскольку заключение эксперта было изготовлено только 15.09.2017 года. Объективных данных, свидетельствующих о действиях истца по предоставлению автомобиля, материалы дела не содержат.

Не состоятельно и указание истца на нарушение требований закона ввиду самостоятельно выезда на место ДТП.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, при проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы экспертом был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, что не является сбором дополнительных материалов в смысле положений вышеприведенных норм права и не влечет признания заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта нашли свое отражение при допросе эксперта в судебном заседании.

Оснований для назначения в суде первой инстанции повторной экспертизы не имелось, поскольку заключение экспертизы является ясным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ не доказано соответствие полученных его транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП и, как следствие, не доказано наступление страхового события, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, доводы жалобы направленные на оспаривание данной оценки судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Что касается отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, то данный факт не является основанием для отмены вынесенного решения. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а участие ответчика в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьянова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: