Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4642/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дьяконова Игоря Николаевича денежные средства в размере 725 951 (семьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО10 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 250 (двести пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что в период времени с 09 января 2017 года по 10 января 2017 года в г.Липецке в результате неправомерных действий неустановленных лиц был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Митсубиши Аутлендер" рег.знак "данные изъяты". Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, однако после осмотра поврежденного автомобиля направление на ремонт не выдано, в связи с чем, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 650 199 руб., за услуги оценщика оплачено 15 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 650 199 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель иск поддержал заявленные требования.

Истец Дьяконов И.Н. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

В письменном возражении представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения просила применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие страхового случая; отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, выражает несогласие с суммой, подлежащей взысканию в качестве расходов на представителя.

Выслушав объяснения представителя истца Бондаренко И.А., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинная связь между страховым случаем и убытками, о возмещении которых просит истец.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, Дьяконов И.Н. является собственником автомобиля "Митсубиши Аутлендер" рег.знак "данные изъяты".

1 июля 2016 года между Дьяконовым И.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении указанного автомобиля (КАСКО).

В соответствии с договором страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

На момент заключения договора добровольного страхования Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" действовали в редакции от 25.09.2014 года.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования (Приложение N 1 "Автокаско") страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства (далее - ТС) и/или дополнительного оборудования (далее - ДО), установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Согласно пп. "е" п. 3.2.1 Правил страхования (Приложение N 1 "Автокаско") ущербом признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц - внешнего воздействия на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), либо уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

На основании представленных доказательств установлено, что 10.01.2017 года истец обратился в ОП N 7 УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося во дворе дома 2 по бульвару Шубина в г. Липецке в период времени с 20 часов 30 минут 09.01.2017 года до 09 часов 00 минут 10.01.2017 года, что подтверждается истребованным судом из ОП N 7 УМВД России по г. Липецку материалом проверки КУСП N "данные изъяты" от 10.01.2017 года. Имеющиеся повреждения отражены участковым уполномоченным полиции ОП N 7 УМВД

13.01.2017 года участковым уполномоченным полиции ОП N 7 УМВД России по г. Липецку Поповым А.В. по результатам рассмотрения заявления Дьяконова И.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесено соответствующее постановление, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая. Само по себе непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, не опровергают доводы о повреждении автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц, а потому отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковых по делу не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1 Правил страхования.

Доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла со стороны страхователя, приведших к наступлению страхового случая, материалы дела не содержат. Ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта наступления страхового случая суд правильно признал несостоятельными, поскольку они противоречат вышеуказанным объективным доказательствам.

18 января 2017 года Дьяконов И.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, и просил организовать осмотр поврежденного автомобиля.

6 февраля 2017 года состоялся осмотр автомобиля истца с участием представителя страховщика.

Направление на ремонт истцу не выдано.

6 марта 2017 года автомобиль восстановлен за счет Дьяконова И.Н., что подтверждено заказ-нарядом, актом выполненных работ, квитанцией.

17 марта 2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен страховщиком с указанием в акте осмотра на то, что повреждения устранены в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 658057 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N 65с от 20.09.2017 года, подготовленным экспертом Капытиным В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получившего повреждения в период с 09.01.2017 года по 10.01.2017 года, определена в размере 655 340 руб.

С учетом того, что в настоящее время поврежденный автомобиль истцом восстановлен, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в денежной форме, с учётом заявленных требований и размера определенного экспертом Капытиным В.В..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условиями договора добровольного страхования было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, не могут повлечь отмены решения суда .

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

Коль скоро страховщиком обязанности по выдачи направления на ремонт на СТОА выполнены не были, то у истца возникло право на требование выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

Довод жалобы ответчика о факте наличия однотипных повреждений, с ранее имевшим место страховым случаем, нашел свое отражение в решении суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании судебной экспертизы, не оспариваемой сторонами, фактически понесенных расходов и заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание страхового возмещения в пользу истца в сумме 650199 руб., штрафа 50 000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на проведение досудебной оценки 15000 рублей и возврат госпошлины в сумме 9752 рублей, а всего в общем размере 725951 руб.

Рассматривая довод о необоснованности взыскания штрафа, то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой, его требование удовлетворено не было (выплата не произведена как до, так и после обращения в суд с иском), суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику штрафные санкции, поскольку действия страховой компании свидетельствуют о нежелании добровольного удовлетворить законное требование страхователя.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшая размер штрафа с 325599,50 руб. до 50 000 руб. суд учел период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа отвечает их правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для дальнейшего снижения штрафа и неустойки, либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает обоснованность взыскания расходов истца на представителя и просит снизить их до 5000 руб ... Вместе с тем, решением суда в пользу истца расходы по оплате услуг представителя не взыскивались.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: