Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4644/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе

ответчика ООО "Уютный дом" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Уютный дом" в пользу Быковской Надежды Серафимовны денежные средства в сумме 126 746 (сто двадцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 93 копейки. В остальной части иска отказать.

Обязать Быковскую Надежду Серафимовну после получения взысканных в её пользу денежных средств передать в ООО "Уютный дом" двухстворчатый шкаф - купе, поврежденный в результате залития, с возложением расходов по его транспортировке на ООО "Уютный дом".

Взыскать с ООО "Уютный дом" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 11 193 (одиннадцать тысяч сто девяносто три) рубля.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 3 574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быковская Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Уютный дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием "адрес", взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в ночь с 24.01.2017 года по 25.01.2017 года из-за разрыва крана холодной воды на кухне произошло залитие её квартиры, в результате которого ей был причинен ущерб. Несмотря на претензию, направленную ответчику, причиненный ущербей возмещен не был.

С учетом уточненного расчета истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 97 953 рублей, неустойку за период с 07.04.2017 года по 26.09.2017 года в размере 6423,58 рублей, расходы по составлению оценки в суме 8 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании истец Быковская Н.С. и ее представитель Архипова А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Уютный дом" Козлов Ю.Т. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. Собственниками квартиры Пикалиным С.Н. и Пикалиной Р.И. проводились работы по изменению схемы холодного и горячего водоснабжения в кухне, а именно: были перенесены счётчики холодной и горячей воды под мойку, при этом проводились работы, связанные с присоединением новой схемы подачи холодной воды к шаровому крану, что привело к появлению микротрещин в составных частях шарового крана и его последующему разрушению. Место присоединения водопроводов к установленным кранам собственниками квартиры N64 были закрыты гипсокартоном, что исключало их последующий осмотр. После демонтажа вышедшего из строя крана Пикалин С.Н. отказался передать его работникам управляющей компании для установления причины выхода его из строя.

Кроме того, пояснил, что гарантийный срок на вновь возведенные дома составляет пять лет, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному иску является застройщик АО "Домостроительный комбинат", поскольку после продажи квартиры Пикалиным не прошло пять лет. Также представитель ответчика просил о снижении размера неустойки.

По ходатайству представителя ООО "Уютный дом" суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Пикалина С.Н. и Пикалину Р.И.

В судебном заседании о тветчик Пикалин С.Н. возражал против взыскания денежных средств с него и с Пикалиной Р.И., ссылаясь на то, что проведенным экспертным исследованием установлено, что изменение схемы подачи холодной воды в его квартире не могло повлиять на разрыв шарового крана. Шаровой кран относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за него должна нести управляющая компания.

Ответчик Пикалина Р.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании п редставитель третьего лица АО "Домостроительный комбинат" Ильина Л.Н. по существу исковых требований пояснила, что застройщик отвечает за качество строительных работ по договорам участия в долевом строительстве в течении пяти лет, а за инженерное оборудование в течении трех лет. При продаже "адрес" гарантийные сроки не устанавливались, если проводить аналогию с договором участия в долевом строительстве, то с момента приобретения указанной квартиры три года истекли. Считает, что за причиненный залитием ущерб должна нести ответственность управляющая компания.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Уютный дом" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

у суда не имелось оснований для возложения на ООО "Уютный дом" обязанностей по возмещению вреда на ООО "Уютный дом" ;

учитывая, что вред имуществу истца был причинен вследствие недостатков товара, то на основании ч.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", ст.1095 ГК РФ, возмещать ущерб обязан продавец, а именно ОАО "ДСК".

Выслушав представителя ответчика ООО "Уютный дом" Козлова Ю.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы истца Быковской Н.С. и ее представителя Архиповой А.В., соответчика Пикалина С.Н., п редставителя третьего лица АО "Домостроительный комбинат" Гладыря П.А., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истцов был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Быковская Н.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2013 года, договором купли-продажи квартиры от 16.04.2013 года.

Квартира по адресу: "адрес" приобретена Пикалиным Н.Н. у ОАО "Домостроительный комбинат" на основании договора купли-продажи квартиры N29/14-64ЦН от 07.02.2012 года.

Согласно свидетельству о праве собственности от 15.07.2016 года, а также свидетельству о праве на наследство по закону от 15.07.2016 года право собственности на "адрес" после смерти Пикалина Н.Н., а также ввиду отказа от наследства Пикалиной Р.И. перешло к Пикалину С.Н.

Управление многоквартирным "адрес" "адрес" осуществляет ООО "Уютный дом" ", что подтверждается:

договором управления общим имуществом многоквартирного дома N64, заключенным 07.02.2012 года между Пикалиным Н.Н. и ООО "Уютный дом",

договором управления общим имуществом многоквартирного дома N56, заключенным 13.06.2013 года между Быковской Н.С. и ООО "Уютный дом",

решением ОАО "Домостроительный комбинат" об утверждении способа управления указанного дома - управляющей компанией и выборе управляющей компанией ООО "Уютный дом".

В ночь с 24.01.2017 года на 25.01.2017 года произошло залитие "адрес" "адрес" .

Факт залития подтверждается актом осмотра ООО "Уютный дом" от 27.01.2017 года, составленным после залития и обследования квартиры, и не оспаривался сторонами.

Указанным актом подтверждается, что при залитии квартиры были обнаружены следы залития на потолке, стенах. Залитие произошло из-за порыва крана холодной воды на кухне "адрес"

Согласно экспертному заключению N103/03, подготовленному ООО Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка" по договору N95 от 01.03.2017 года, заключенному с Быковской Н.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залива, на дату осмотра с учётом износа составляет 74 420 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящегося по адресу: "адрес", поврежденного в результате залива, на дату осмотра с учётом износа составляет 23 533 рубля.

Расходы по оплате исследования составили 8 000 руб. и были оплачены Быковской Н.С.

года Быковская Н.С. направила в адрес ООО "Уютный дом" претензию о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Согласно экспертному заключению N61/02 от 14.02.2017 года, подготовленному ООО Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка" по договору на производство экспертизы N65/01 от 30.01.2017 года, заключенному с Пикалиным С.Н., причиной протечки воды в "адрес" является разрыв запорного шарового крана подачи холодной воды вследствие его низкого качества.

В соответствии с заключением эксперта N7082/3-2 от 25.08.2017 года, подготовленным по определению суда ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, разрушение корпуса шарового крана произошло вследствие развития коррозионных процессов в корпусе входного штуцера крана на участке окончания резьбового соединения корпуса штуцера с центральной частью корпуса шарового крана, сопровождавшиеся образованием "губчатой" меди, обладающей понижающей прочностью по сравнению с исходным сплавом. Для изготовления шарового крана изготовителем был применён материал, хотя и разрешенный нормативно-технической документацией для подобного рода изделий, но склонный к коррозионному растрескиванию и чувствительный к внутренним напряжениям, что обусловило возникновение в корпусе входного штуцера крана коррозионной трещины. Причиной разрушения крана не могло послужить изменение схемы подачи холодной воды (демонтаж счетчиков, присоединение пластиковых труб непосредственно к крану). В корпусе входного штуцера предоставленного на исследование шарового крана задолго до момента окончательного разрушения корпуса шарового крана имелась коррозионная трещина, через которую происходила капельная подтечка воды из проходного сечения крана. Отличить капельное подтекание воды из коррозионной трещины от образования конденсата на поверхности корпуса шарового крана при незначительном размере коррозионной трещины не представляется возможным. Кроме того, оценить визуально наличие процессов коррозии материала корпуса штуцера шарового крана не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что лопнувший шаровой кран в "адрес" относится к общедомовому имуществу, поскольку является первым запорнорегулировочным краном на отводе от стояка холодной воды к внутриквартирной разводке в квартире.

Суд признал, что ответственность за его состояние, и, как следствие, за вред, причиненный в результате его неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом дома, то есть, ООО "Уютный дом".

Суд признал несостоятельным довод представителя ответчика "Уютный дом" о том, что причиной разрушения шарового крана явилось самовольное изменение схемы подачи воды в квартире Пикалина С.Н. вследствие переустановки счётчиков горячей и холодной воды на кухне его квартиры, поскольку данный довод опровергается выводами судебной экспертизы N7082/3-2 от 25.08.2017 года, которые сторонами не опровергнуты.

Кроме того, суд признал несостоятельным довод представителя ответчика ООО "Уютный дом" о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести застройщик АО "Домостроительный комбинат".

Суд пришел к выводу о том, что к договору купли-продажи квартиры, заключенному с застройщиком, по аналогии закона в части сроков предъявления требований к качеству квартиры подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие минимальные гарантийные сроки на объект долевого строительства (квартиру) в пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование - в три года.

Учитывая, что лопнувший шаровой кран относится к инженерному оборудованию, что квартира Пикалиным Н.Н. была приобретена 07.02.2012 года, что залитие вследствие лопнувшего крана в указанной квартире произошло в ночь на 25.01.2017 года, суд пришел к выводу о том, что минимальный срок предъявления требований по качеству инженерного оборудования в три года, установленный вышеуказанным законом, на дату залития истек.

Таким образом, причиненный истице ущерб вследствие залития подлежит взысканию именно с ООО "Уютный дом".

С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что залитие "адрес" "адрес" произошло по вине ООО "Уютный дом" в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 97953 руб.

Суд обязал Быковскую Н.С.

после получения взысканных в её пользу денежных средств передать в ООО "Уютный дом" двухстворчатый шкаф - купе, поврежденный в результате залития, возложив расходы по его транспортировке на ООО "Уютный дом".

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уплачиваемой собственниками квартир управляющей компании, является ежемесячная плата за содержание общего имущества дома.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд принял во внимание квитанцию за январь 2017 года (месяц, когда имело место залитие) по оплате услуг по содержанию общего имущества "адрес", из которой следует, что за содержание общедомового имущества Быковской Н.С. было оплачено 793,93 рублей.

Учитывая, что претензия о возмещении ущерба была получена ООО "Уютный дом" 27.03.2017 года десятидневный срок удовлетворения требований истицы истекал 06.04.2017 года, суд пришел к выводу о том, что период просрочки будет составлять с 07.04.2017 года по 26.09.2017 года (день вынесения решения), то есть, 172 дня.

Суд определил, что размер неустойки составляет: 793,93 х 3% х 172 = 4 096,67 рублей.

Исходя из того, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд уменьшил размер неустойки до 793,93 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб. соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждено квитанцией N 102701, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно заявлению начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 25.08.2017 года стоимость экспертизы составила 11 193 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведенной экспертизы в сумме 11 193 рубля.

Применив положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Уютный дом" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574 руб.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Уютный дом" - без удовлетворения

Председательствующий (подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна Судья

Секретарь