Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4648/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Липецкого завода гусеничных тягачей" в пользу Орлова Александра Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенных по делу по иску Орлова А.В. к ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, приказа о лишении премии, возмещении морального вреда, указав на то, что решение суда частично состоялось в его пользу.

Представитель о тветчика ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" - Кандоба С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что размер судебных расходов является завышенным.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Исходя из 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июля 2017 года Орлову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве N N от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о лишении премии от 09 марта 2017 года. Тем же решением с ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" в пользу Орлова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме 300 рублей.

Учитывая, что одно из трёх заявленных исковых требований Орлова О.В. было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов с ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судом установлено, что интересы истца Орлова А.В. в суде первой инстанции представляла по ордеру N 1184 от 02 июня 2017 года (л.д. 120) адвокат Григорьева Е.С., которой истец оплатил за оказание юридической помощи (составление искового заявления, представительство интересов в суде 02 июня 2017 года с 10 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. и 15 июня 2017 года с 14 час. 00 мин. до 14 час. 55 мин.) 35000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются ордером N 1184 от 02 июня 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 20 февраля 2017 года (л.д. 236).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а также правило о разумном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" 8 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

Из приведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что судебные расходы (в том числе и расходы на оплату услуг представителей) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований является обязательным при разрешении требований о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что из трёх заявленных истцом самостоятельных требований одно требование (о компенсации морального вреда) удовлетворено, в удовлетворении двух ( о признании незаконными акта о несчастном случае на производстве, приказа о лишении премии) - отказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правильно удовлетворено судом пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Соответственно, с учётом одного удовлетворённого требования в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 667 рублей (35000:3).

Исходя из требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильной оценке представленных доказательств. Оснований для уменьшения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что требование истца о компенсации морального вреда в заявленной сумме 200 000 рублей не было удовлетворено, а потому данное требование истца нельзя считать удовлетворённым, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требование о компенсации морального вреда считается удовлетворённым полностью в случае взыскания какой-либо суммы в возмещение морального вреда независимо от её размера.

Довод частной жалобы о том, что суд неверно определилстепень участия представителя истца, сложность, качество и стоимость оказанных услуг, основан на субъективном мнении ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истец мог воспользоваться услугами бесплатного адвоката, признаётся судебной коллегией несостоятельной, поскольку выбор способа защиты своих прав является прерогативой истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях ст. 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полностью согласуются с неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и другие).

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь