Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4653/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в от крытом судебном заседании дело по апелляционн ой жалобе истцов Бородина Сергея Петровича, Попович Светланы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Признать недействительными решения, принятые общим внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:г. "адрес", оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части иска отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин С.П., Попович С.Н. обратились в суд иском к Веневцевой И.В., Кузнецовой В.А. о признании недействительным решения, принятого общим внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:"адрес", оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года во дворедома "адрес" состоялось внеочередное общее собрание собственников жилого дома, на котором согласно протоколу было принято решение об избрании председателя и секретаря общего собрания, выбор совета дома, утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания. Вместе с тем, при проведении собрания была нарушена предусмотренная законом процедура созыва собрания и извещения собственников помещений о собрании, отсутствовал кворум, поскольку невозможно установить количество голосов собственников, присутствовавших на собрании и волеизъявление их по каждому вопросу. В протоколе ДД.ММ.ГГГГ годаотражены только результаты голосования, не отражено, кто предложен в качестве кандидатов, по второму вопросу выбран Совет дома в количестве 7 человек, однако в протоколе указано только 6 человек. По всем вопросам повестки дня выступала только Веневцева И.В. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, присутствовавших на собрании, реквизиты документа, подтверждающего право собственности, подписи лиц, проводивших подсчёт голосов, подписи лиц, участвовавших в собрании и даты их проставления, в связи с чем невозможно установить, когда и кем был составлен протокол. Итоги голосования на собрании и принятые решения не были доведены до сведения собственников помещений. Отсутствующие и не извещенные собственники, имеющие право голосования на общем собрании, могли повлиять на результаты голосования, чем нарушены их права и интересы.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу были привлечены Кукина О.М., Кузнецов М.Д., Пирогов В.М., Ручкин В.Н., Государственная жилищная инспекция Липецкой области.

В судебном заседании истец Бородин С.П. поддержал исковые требования.

Истец Попович С.Н. и её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Веневцева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что общее собрание собственников многоквартирногодома "адрес" проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства. Кроме того, Бородин С.П. на момент проведения собрания не являлся собственником жилого помещения"адрес", вследствие чего он не может являться надлежащим истцом по данному исковому заявлению.

Ответчики Кузнецов М.Д., Пирогов В.М., Кукина О.М. также возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Кузнецова В.А. и Ручкин В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности Вишняков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по заявлению Бородина С.П. была проведена документарная проверка правомочности проведенного общего собрания собственником помещенийдома "адрес". Исходя из количества лиц, расписавшихся в представленных реестрах, проверяющий пришёл к выводу о правомочности проведенного собрания, что было отражено в Акте проверкиNДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица ООО "Объединенная Управляющая Компания" по доверенности Покачалова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что общее ДД.ММ.ГГГГ годапо вопросу выбора совета дома было проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства, Бородин С.П. на момент проведения собрания не являлся собственником жилого помещенияN"адрес", в связи с чем является ненадлежащим истцом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании внеочередного общего собрания несостоявшимся как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверный подсчет судом кворума на собрании жильцов ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бородин С.П. и представитель истицы Попович С.Н. по доверенности Упатова А.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчики Веневцева В.А., Кузнецова О.М., Кукина О.М., Кузнецов М.Д., представитель третьего лица ООО "Объединенная Управляющая Компания" по доверенности Покачалова Е.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ годасостоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирногодома "адрес", председателем (инициатором) собрания указана Веневцева И.В., общее количество голосов собственников в доме равно 100 голосов, собрание ДД.ММ.ГГГГ годапо адресу:дом "адрес", собрание началось в 17.00, закончилось 18.00. Далее указан кворум - 579.

Согласно протоколу собрания на повестку дня было поставлено три вопроса: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания, 2) выбор Совета дома, 3) утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания.

По всем вопросам повестки дня выступила Веневцева И.В., результаты голосования: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания - проголосовали "за" - 579, "против" - 1, решение по первому вопросу принято, 2) выбрать совет дома в составе 7 человек, председатель Кукина О.М., члены: Веневцева И.В., Ручкин В.Н., Пирогов В.Н., Кузнецова В.А., Кузнецов М.Д. - проголосовали "за" - 579, "против" - 1, решение по второму вопросу принято, 3) утвердить местом хранения протокола и других документов общего собраниякв. "адрес", - проголосовали "за" - 579, "против" - 1, решение по третьему вопросу повестки дня принято.

К протоколу общего собрания приложены 16 подписных листов с графами: "фамилия, имя, отчество собственника", "номер помещения", "общая площадь квартиры", "документ, подтверждающий право собственности", "подпись".

Как усматривается из содержания подписных листов, заполненными являются только графы с фамилиями собственников, номерами квартир, напротив которых проставлены подписи собственников.

Таким образом, суд верно указал, что из представленных подписных листов невозможно сделать вывод о конкретном волеизъявлении каждого собственника относительно поставленных на голосование вопросов, поскольку отсутствуют решения голосовавших по каждому вопросу повестки дня в формулировках "за", "против" или "воздержался".

Кроме того, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры созыва собрания, поскольку собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о его проведении, а также о несоответствии протокола внеочередного общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ годаобязательным требованиям, установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от25 декабря 2015 г.N 937/пр.

Коль скоро при подготовке и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирногодома "адрес".ДД.ММ.ГГГГ годабыли допущены существенные нарушения закона о порядке подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, существенное нарушение правил составления протокола общего собрания, собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о результатах голосования, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на незаконность решения суда в части отказа в признании общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года несостоявшимся.

Судебная коллегия полагает такой довод жалобы не основанным на законе, поскольку саму по себе просьбу истцов о признании собрания несостоявшимся нельзя расценить как самостоятельное требование, отвечающее установленным ст. 12 ГК РФ способам защиты нарушенных прав граждан и обеспечивающее их надлежащее восстановление.

Заявленные требования о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным истцы основывали, в том числе, на отсутствии необходимого кворума, то есть на том основании, что собрание собственников фактически не состоялось.

Тем самым, указание в иске о признании общего собрания собственников несостоявшимся по своей сути является одним из правовых оснований заявленного истцами требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому не подлежит самостоятельной оценке.

Указанный вывод судебной коллегии подтверждается объяснениями представителя истицы Упатовой А.Ю., пояснившей судебной коллегии, что требование о признании общего собрания несостоявшимся было заявлено в качестве правого основания для признания недействительным решения общего собрании собственников.

На основании изложенного суд считает подлежащим исключению из резолютивной части решения абзац второй об отказе истцам в остальной части иска.

Довод жалобы об ошибочном подсчете судом кворума собрания правого значения в силу вышеприведенных обстоятельств не имеет, поскольку решение суда о признании недействительным решения собрания собственников было принято по иным основаниям.

Доводов, могущих повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Бородина Сергея Петровича, Попович Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац второй.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь