Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4656/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лепилина Николая Викторовича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 9 октября 2017 года,

которым постановлено

Расторгнуть договор уступки права требования N 1090ЮФТ от 24 мая 2016 года, заключенный между Лепилиным Николаем Викторовичем и ООО "Юрфинтрейд".

Взыскать с Лепилина Николая Викторовича в пользу ООО "Юрфинтрейд" денежные средства в размере 155.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10.310 руб.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юрфинтрейд" обратилось в суд с иском к Лепилину Н.В. о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств. В обоснование иска было указано, что по договору от 24 мая 2016 года Лепилин Н.В. уступил ООО "Юрфинтрейд" свое право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ООО "АльфаСтрахование", в связи с конкретным ДТП. За уступаемое право ООО "Юрфинтрейд" уплатило Лепилину Н.В. 155.500 руб. В нарушение договора Лепилин Н.В. самостоятельно обратился в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем в суд с иском о доплате, и его представитель получил соответствующие суммы. В результате ООО "Юрфинтрейд" было лишено возможности реализовать оплаченную уступку права требования.

По изложенным основаниям ООО "Юрфинтрейд" просило расторгнуть договор уступки права требования от 24 мая 2016 года, и взыскать с ответчика 155.500 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Юрфинтрейд" по доверенности Максимова И.В. иск поддерж ала.

Представитель Лепилина Н.В . адвокат Малахова Е.С. просила отказать в удовлетворении иска . Ее доводы сводились к тому, что обращения к страховщику и в суд осуществлялись от имени Лепилина Н.В. представителями по доверенности, о чем ему известно не было, и присужденная сумма также была получена не им, а представителем, что свидетельствует об отсутствии нарушения договора цессии.

Ответчик Лепилин Н.В. в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Лепилин Н.В. просит об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении иска по прежним основаниям.

Выслушав представителя Лепилина Н.В. адвоката Чернавцеву Ю.П., поддержавшую жалобу, возражения представителя ООО "Юрфинтрейд" Максимовой И.В., и зучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 390 ГК РФ ц едент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполне ние этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 24 мая 2016 года Лепилин Н.В. уступил ООО "Юрфинтрейд" свое право требования по договору ОСАГО, заключенному с ОАО "АльфаСтрахование".

Предметом цессии являлось право требования в связи с ДТП, имевшем место 15 мая 2016 года в 22 часа 40 минут возле "адрес", при котором столкнулись автомобиль "данные изъяты" рег.знак N, управляемый ФИО, автомобиль "данные изъяты" государственный рег.знак N, принадлежащий Лепилину Н.В.

За уступаемое право требования ООО "Юрфинтрейд" уплатило Лепилину Н.В. 155.500 рублей, что подтверждено копией расходного кассового ордера N 568 от 24 мая 2016 года.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии существенного нарушения ответчиком договора цессии, влекущего его расторжение.

Так, за день до заключения договора цессии - 23 мая 2016 года, Лепилин Н.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность семи гражданам, в том числе, Алексеевой К.В., Окороковой В.В., Пономаревой Н.В. на представление его интересов по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Доверенность включала полномочия на обращение в суд, получение исполнительного документа.

24 мая 2016 года Алексеева К.В. по доверенности от имени Лепилина Н.В. обратилась с заявлением о выпл ате страхового возмещения в ОАО " АльфаСтрахование", и она же получила его в размере 28.000 рублей.

Впоследствии Окорокова В.В. по доверенности от имени Лепилина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о доплате страхового возмещения.

Решением Советского районной суда г.Липецка от 1 декабря 2016 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Лепилина Н.В. была взыскана доплата страхового возмещения в размере 36.158 руб., и 25.965 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Представленные доказательства подтверждают осведомленность Лепилина Н.В. относительно факта судебного разбирательства о взыскании страхового возмещения с ОАО "АльфаСтрахование".

В числе таких доказательств находящееся в материалах гражданского дела N2-9126 \ 2016 заявление Лепилина Н.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, договор на оказание юридических услуг с ИП Пономаревой Н.В. в форме судебного представительства.

При этом Пономарева Н.В. значится в числе лиц, которых Лепилин Н.В. уполномочил представлять свои интересы, в том числе в суде, нотариальной доверенностью от 23 мая 2016 года.

Более того, сам факт выдачи доверенности на судебное представительство по конкретному страховому случаю подразумевал осведомленность Лепилина Н.В. о ее последующей реализации.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Сведения о выдаче доверенности для получения страхового возмещения по уступленному требованию, а также о последующем обращении в суд, являлись существенными для ООО "Юрфинтрейд", однако в нарушение вышеприведенной нормы они не были сообщены Лепилиным Н.В.

Поскольку после заключения договора цессии от имени Лепилина Н.В. и без уведомления ООО "Юрфинтрейд" совершались действия, противоречащие условиям цессии (получение страхового возмещения в досудебном порядке; обращение в суд с иском о доплате страхового возмещения), и препятствующие реализации требований новым кредитором, вина ответчика в существенном нарушении договора очевидна.

В результате допущенного нарушения ООО "Юрфинтрейд" оказалось в явно невыгодном положении относительно Лепилина Н.В., получившего оплату по договору цессии и страховое возмещение.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие уведомления ОАО "АльфаСтрахование" о цессии (пункт 1 статьи 385 ГК РФ), что установлено по материалам дела, не освобождает Лепилина Н.В. от ответственности за нарушение договора перед ООО "Юрфинтрейд".

Доводы Лепилина Н.В., сводящиеся к фактической реализации доверенности от 23 мая 2016 года аффилированными лицами ООО "Юрфинтрейд" не могли повлечь иной исход дела, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, бремя предоставления которых возлагалось на него.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на пункт 2 дополнительного соглашения от 24 мая 2016 года к договору цессии, в соответствии с которым в случае принятия решения новым кредитором о реализации уступленного права требования в порядке гражданского судопроизводства первоначальный кредитор лично или через представителя предъявляет иск к должнику для последующего заявления новым кредитором на любой стадии судопроизводства о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.

Указанной ссылкой Лепилин Н.В. также обосновывал аффилированность действовавших от его имени представителей относительно ООО "Юрфинтрейд" (посредством реализации доверенности от 23 мая 2016 года).

Вместе с тем, в отсутствие иных соответствующих доказательств указанное соглашение следует понимать буквально - как предусматривающее обязанность Лепилина Н.В. лично или через представителя заявить в суде о правопреемстве ООО "Юрфинтрейд", обозначив тем самым нового кредитора.

Досудебный порядок расторжения договора был соблюден, что подтверждено требованием о расторжении договора от 13 марта 2017 года, которое ответчик не исполнил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепилина Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи