Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4658/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П., Степановой Н.Н.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Признать прекратившимся в силу закона договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Чернышовой Анне Григорьевне, в пользу АО "ФОРУС Банк".

В иске Чернышовой Анны Григорьевны о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в пользу Чернышовой Анны Григорьевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Чернышова А.Г. обратилась в суд с иском к АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО "ФОРУС-Банк" кредитный договор на сумму "данные изъяты""данные изъяты". Исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора было обеспечено залогом транспортного средства "данные изъяты", паспорт которого истец передала банку. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору. Обратилась к ответчику с требованием возвратить паспорт транспортного средства, однако документ не был передан истцу, равно как не была внесена запись о прекращении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Истец просила суд прекратить договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить истцу паспорт транспортного средства"данные изъяты", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Истец Чернышова А.Г. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Чернышов Г.В. в судебном заседании отказался от иска в части требований обязать ответчика возвратить паспорт транспортного средства в связи с добровольным исполнением. Исковые требования в части прекращения договора залога и компенсации морального вреда поддержал.

Представитель ответчика АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ссылался на то, что паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу заказным почтовым отправлением, требования о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованными.

Производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу паспорт транспортного средства"данные изъяты", выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Разрешая спор в остальной части исковых требований, суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше. Решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Плотникова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 341 того же Кодекса права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с положениями ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В силу положений ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

Согласно ст. 103.6 вышеуказанных Основ, в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФОРУС Банк" и Чернышовой А.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты". В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств стороны пришли к соглашению (пункт 10 договора), что заемщик передает в залог банку транспортное средство "данные изъяты". В течение 30 календарных дней со дня выдачи кредита заемщик предоставляет кредитору паспорт транспортного средства. Договор залога считается заключенным с момента заключения сторонами кредитного договора и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи паспорта транспортного средства "данные изъяты", выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила свои обязательства из кредитного договора, досрочно погасив задолженность в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Запрос истца о возвращении паспорта транспортного средства исполнен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ путем направления документа заказным почтовым отправлением.

Установленные по делу обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части признания прекратившимся договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на подлежащих применению нормах права и установленных обстоятельствах дела.

В связи с уклонением залогодержателя - ответчика от совершения необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, истец воспользовалась судебной защитой своих прав и законных интересов как собственника транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о прекращении залога была предоставлена ответчиком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет на момент вынесения решения суда в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались актуальные сведения о залоге транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащего Чернышовой А.Г., в пользу залогодержателя АО "ФОРУС Банк" на основании залога, возникшего по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление за N).

Доказательств обратного, равно как и доказательств направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге принадлежащего Чернышовой А.Г. транспортного средства, ответчик суду не представил.

Удовлетворяя основное требование истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты".

Факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи подтверждается приходным ордером "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд оценил заявленную ко взысканию сумму издержек и не нашел оснований для ее уменьшения, признав ее отвечающей принципам разумности и соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: