Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4665/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Раевского Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"В иске РаевскомуСергею Николаевичук ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Раевский С.Н. обратился с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате виновных действий водителя Красноштанова А.С. повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "Страж". Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 270 225 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Третье лицо Животворова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель истца, представитель ответчика, третье лицо Красноштанов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Раевский С.Н. решение суда просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на порочность экспертного заключения, поскольку исследование проведено без непосредственного осмотра объекта исследования, без соответствующих расчетов и ссылок на методику.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 февраля 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств " Kia Spectra " г/н N под управлением Красноштанова А.С., " Mercedes Benz " г/н N, принадлежащего Животворовой А.В., " Mercedes Benz " г/н Е713N, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Красноштанов А.С.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства " Kia Spectra " г/н N на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж".

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик отказал в осуществлении выплаты, поскольку заявленные истцом обстоятельства не соответствуют механизму ДТП.

Не согласившись с указанными действиями страховой компанией, Раевский С.Н. организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Сорокотяга Е.А. от 21.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz " г/н N, 1987 г. выпуска, составляет без учета износа -363900 рублей, с учетом износа- 223300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 330125 руб., стоимость годных остатков - 59900 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ООО МСК "Страж" была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Автоэкс" Саниным А.С. составлено экспертное заключение, согласно которому следы в средней части левой габаритной плоскости автомобиля истца могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем " Mercedes Benz " г/н N. Иные следы, локализованные в средней части левой габаритной области (имеет две зоны деформации: первая - объемная вогнутая деформация передней левой двери, покрытая грязе-пылевым слоем; вторая - объемная вогнутая деформация задней левой двери, покрытая грязе-пылевым слоем), образованы не в результате контакта с автомобилем " Mercedes Benz " г/н N, а в результате контакта с другим следообразующим объектом (объектами).

Различия установлены по общим признакам (локализация следов, расположение, их характер, наличие грязе-пылевого слоя и т.д.

Относительно устойчивости установленных различающихся признаков эксперт установилследующее:

- по признаку "многократность усилия" - следы в средней части левой габаритной плоскости расположены в зоне возможного контактного взаимодействия, их расположение противоречит механизму столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП; образование данной группы следов возможно при неоднократном контактном взаимодействии средней части исследуемого транспортного средства с другим транспортным средством, однако подобные обстоятельства в материалах дела не зафиксированы;

- по признаку "наличие грязе-пылевого слоя" - отдельные группы следов в средней части левой габаритной плоскости транспортного средства не имеют повреждения грязе-пылевого слоя на деформированных конструктивных элементах транспортного средства; следообразующий объект (Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак М 015 КУ 63) контактировал небольшой площадью с незначительным усилием.

Кроме того, исходя из установленного механизма следообразования в средней части левой габаритной плоскости автомобиля " Mercedes Benz " г/н Е713N, учитывая зону перекрытия взаимодействующих частей автомобилей истца и третьего лица, в зоне контактного взаимодействия будут находиться дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, также, учитывая деформации указанных автомобилей, эксперт пришел к выводу, что усилие в момент контактного взаимодействия автомобилей было незначительным, в противном случае неизбежно образование объемных деформаций взаимодействующих частей обоих автомобилей со значительно большей площадью перекрытия.

Таким образом, для дальнейшего исследования принят следующий перечень следов автомобиля " Mercedes Benz " г/н Е713N, которые могли быть образованы в результате контакта с автомобилем " Mercedes Benz " г/н N: дверь передняя левая - незначительные повреждения пыле-грязевого слоя; молдинг двери передней левой - незначительные повреждения пыле-грязевого слоя; дверь задняя левая - незначительные повреждения пыле-грязевого слоя; молдинг двери задней левой - незначительные повреждения пыле-грязевого слоя.

Иные следы на деформированных элементах автомобиля " Mercedes Benz " г/н Е713N, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2017 года, акте осмотра транспортного средстваN10-17/ТЭ от10 февраля 2017 года(ИП Сорокотяга Е.А.). иN234от16 февраля 2017 года(ИП Паневин С.Л) образованы не в результате контакта с автомобилем " Mercedes Benz " г/н N, а в результате контакта с другими следообразующими объектами, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что указанные деформации образованы не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия05.02.2017 года, а при иных обстоятельствах.

В связи с этим, экспертом Саниным А.С. был сделан вывод о том, что на двери передней левой, молдинге двери передней левой, двери задней левой, молдинге двери задней левой при установлении им факта повреждений в виде нарушений ЛКП, до даты ДТП05 февраля 2017 года имелись повреждения, имеющие площадь более 25% поверхности детали и требующие ее замены и полной окраски, такие повреждения не должны учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем не рассчитывал стоимость ремонта по причине отсутствия назначенных ремонтных воздействий для поврежденных деталей автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия05 февраля 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Санин А.С. категорично подтвердил свои выводы, объяснил, что сам факт дорожно-транспортного происшествия05 февраля 2017 годаон не опроверг, а напротив, подтвердил своими выводами. Указал, что часть повреждений, описанная в экспертном заключении могла образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, но поскольку им было установлено, что эти же детали имели повреждения площадью более 25% поверхности детали до даты дорожно-транспортного происшествия, ремонтные воздействия, согласно Единой методике он назначить не мог, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта рассчитана быть не могла. Экспертом также категорично было указано на то, что имевшегося фотоматериала, в том числе и с места дорожно-транспортного происшествия, представленного ответчиком ему было достаточно. Осмотр транспортного средства организовывался, всем участникам направлялись извещения, представитель истца об осмотре уведомлялся по телефону посредством смс-сообщения. Сам факт не представления автомобиля не повлиял на выводы эксперта. Представление истцом своего автомобиля для осмотра эксперту в рамках назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеет никакого смысла, поскольку имевшегося фотоматериала в гражданском деле было достаточно для того, чтобы эксперт смог сделать категоричные выводы.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта Санина А.С.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В заключении эксперт указывает на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в заключении использованы все формулы указанной методики. При составлении заключения использованы сертифицированные программные продукты.

Довод апелляционной жалобы о порочности судебной экспертизы по причине того что эксперт не осматривал автомобиль " Mercedes Benz " г/н N, является необоснованным, поскольку эксперт, основываясь на собственных знаниях вправе самостоятельно определять достаточно ли имеющихся материалов для исследования, либо не достаточно.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Санина А.С. противоречит заключению эксперта Уколова В.И., данного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Животворовой А.В. к ООО МСК "Страж" так же не обоснован.

Данному доводу дана надлежащая оценка в решении суда.

Так из заключения эксперта Санина А.С. следует, что повреждения деталей левой части автомобиля истца (дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой) могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, однако в стоимость восстановительного ремонта они не могут быть включены в соответствии с п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Данный пункт устанавливает, что если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. На всех перечисленных деталях автомобиля " Mercedes Benz " г/н Е713N, 1987 г. выпуска (30 лет) имелись повреждения, которые не связаны с данным ДТП, площадью более 25 %.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Раевского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6