Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4669/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Давыдовой Н.А., Варнавской Э.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Вальд Натальи Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Вальд Натальи Викторовны к ООО "Дубль Н", ООО "Джапавто" о взыскании расходов по ремонту автомобиля, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вальд Н.В. обратилась с иском к ООО "Дубль Н", ООО "Джапавто" о взыскании расходов по ремонту автомобиля, расходов на проведение экспертизы и по оплате юридических услуг.

Требования мотивировала тем, что 19 декабря 2013 года по договору купли-продажи она приобрела у ООО "Дубль Н" автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8, 2013 года выпуска, за "данные изъяты", на который был установлен гарантийный срок - 3 года или пробег 100 000 км.

В период пользования автомобилем Вальд Н.В. была обнаружена неисправность - неоднократное появление нехарактерного постороннего шума из моторного отсека на всех скоростных режимах, применимых на дороге общего пользования в условиях города, в связи с чем истица неоднократно обращалась в ООО "Джапавто" для устранения неисправностей автомобиля.

Для определения наличия неисправностей была произведена экспертиза, в ходе которой установлено, что проведенное исследование автомобиля даёт основание для характеристики обнаруженной неисправности в виде растяжения цепи вариатора, который является производственным устранимым дефектом, данная неисправность запрещает дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Также данное исследование не выявило причинно-следственных связей между условиями эксплуатации и неисправностью в виде растяжения цепи вариатора.

03 апреля 2017 года Вальд Н.В. обратилась в ООО "Авто-гир" для ремонта автомобиля, за который уплатила 95000 рублей.

07 апреля 2017 года истица направила в адрес ответчиков претензии с требованием выплаты расходов по ремонту автомобиля, которые остались без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО "Дубль Н", ООО "Джапавто" расходы по ремонту автомобиля в сумме 95 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Представитель ООО "Дубль Н" в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что неисправность автомобиля истицы была выявлена за пределами гарантийного срока, а поэтому исковые требования Вальд Н.В. не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО "Джапавто" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения истицы и представителя ООО "Дубль Н", рассмотрев в дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней только в трех случаях:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложными товарами являются, в том числе, и легковые автомобили.

В силу статьи 19 вышеназванного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года по договору купли-продажи Вальд Н.В. приобрела у ООО "Дубль Н" автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8, 2013 года выпуска, за 843 790 рублей.

На автомобиль установлены следующие сроки действия гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега, с 25-го по 36-й месяц - если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км.

Автомобиль передан истице 19 декабря 2013 года.

Техническое обслуживание спорного автомобиля производилось 05 марта 2015 года, при пробеге 10 148 км, ООО "Джапавто" произведены работы по установке защиты картера, мойке кузова, а также плановое техническое обслуживание по замене масла, фильтров; 05 мая 2016 года при пробеге 20 382 км при проведении работ по плановому техническому обслуживанию автомобиля, при диагностике обнаружена течь заднего сальника коленчатого вала, что подтверждается сервисной книжкой, актами выполненных работ.

Кроме того, 20 ноября 2016 года ООО "Джапавто" были произведены работы по замене заднего сальника коленчатого вала, приобреталась жидкость для вариатора, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ к заказ-наряду.

В соответствии с актом выполненных работ от 23 марта 2017 года к заказ-наряду от 15 марта 2017 года, в ходе диагностики выявлен посторонний звук в районе редуктора КПП под нагрузкой, рекомендуется замена КПП.

21 марта 2017 года была проведена диагностика спорного автомобиля, рекомендована замена втулок стабилизатора на задней подвеске.

С целью определения наличия неисправностей автомобиля Вальд Н.В. обратилась Воронежским Центром Судебных Технических Экспертиз и Оценки "АВТОЭКС".

В соответствии с заключением от 10 апреля 2017 года, при осмотре цепи вариатора автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, установлена её вытянутость. При натяжении металлических пластин цепи возникает свободное пространство по размерам, сопоставимое с парой недостающих элементов. В исправном состоянии цепь имеет жёсткое примыкание металлических пластин цепи, что исключает проскальзывание при рабочем контакте с ведущим и ведомым диском вариатора. Растянутое состояние цепи и, как следствие, её провисание и образование увеличенных зазоров между металлическими пластинами цепи даёт выявленный при диагностике шум в вариаторе. Проведенное исследование автомобиля даёт основание для характеристики обнаруженной неисправности в виде растяжения цепи вариатора как производственный устранимый дефект. Выявленная неисправность цепи вариатора в виде её растяжения запрещает дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

По договору от 03 апреля 2017 года ООО "Авто-гир" были произведены работы по ремонту автоматической коробки передач спорного автомобиля.

За проведение указанных работ истица оплатила в ООО "Авто-гир" 95 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

17 июля 2017 года Вальд Н.В. обратилась к ООО "Дубль Н" с претензией о компенсации расходов по ремонту автомобиля, в удовлетворении которой ООО "Дубль Н" отказало в связи с выявлением неисправности автомобиля за пределами гарантийного срока.

С аналогичной претензией истица обратилась в ООО "Джапавто" 18 июля 2017 года.

Отказывая Вальд Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дефект автомобиля в виде растяжения цепи вариатора проявился после истечения гарантийного срока.

Так, материалами дела установлено, что спорный автомобиль был передан истице 19 декабря 2013 года. Договором купли-продажи установлен гарантийный срок на автомобиль - 36 месяцев либо пробег 100000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

Таким образом, гарантийный срок на спорный автомобиль истек 19 декабря 2016 года.

Вместе с тем, недостаток в виде растяжения цепи вариатора был выявлен после истечения гарантийного срока: 23 марта 2017 года ООО "Джапавто" обнаружен посторонний звук в районе редуктора КПП (л.д. 16); осмотр автомобиля в рамках экспертного исследования, в ходе которого установлена вытянутость цепи вариатора, проводился экспертом Воронежского Центра Судебных Технических Экспертиз и Оценки "АВТОЭКС" 31 марта 2017 года (л.д. 24-31); неисправность приводного ремня вариатора, а именно его растяжение, была выявлена специалистом ООО "Авто-гир" 03 апреля 2017 года, что подтверждается актом дефектовки N 23 (л.д. 58).

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанного недостатка автомобиля до истечения установленного на него гарантийного срока, истицей не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Вальд Н.В. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Вальд Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь