Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4671/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Кошкина Эдуарда Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с АО Птицефабрика "Задонская" в пользу КошкинаЭдуарда Васильевича сумму утраченного заработка единовременно 641 200 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ежемесячно по 33 747,37 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий, влияющих на размер возмещения.

Взыскать с АО Птицефабрика "Задонская" в пользу КошкинаЭдуарда Васильевича расходы на лечение в сумме 206 734 руб.

Взыскать с АО Птицефабрика "Задонская" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 11 679 руб.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Кошкин Э.В. обратился в суд с иском к АО Птицефабрика "Задонская" о взыскании денежных средств в счет утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный "данные изъяты""данные изъяты", под управлением работника АО Птицефабрика "Задонская" ФИО11 В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% сроком на два года. До произошедшего ДТП истец работал в ООО "Липецкая лифтовая компания", его среднемесячный заработок составлял 33714 рублей 30 копеек. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 809143 рубля 20 копеек, а также расходы понесенные истцом на курс реабилитации в специализированном медицинском учреждении ООО "Реабилитационный центр "Три сестры" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 466400 рублей, а также на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов в сумме 206 734 рубля и вызовов врачей на дом в сумме 8 465 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кошкина Э.В. - Худяков Е.М. поддержал исковые требования.

Истец Кошкин Э.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кошкин Э.В. просил изменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым взыскать в пользу истца денежные средства в размере 466400 рублей в качестве расходов по оплате услуг реабилитации в "данные изъяты"".

Выслушав представителя истца Кошкина Э.В. - Худякова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО Птицефабрика "Задонская" Руднева Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" в районе "данные изъяты" автодороги "данные изъяты""данные изъяты" " Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО11, управляя принадлежащем ответчику автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушении правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кошкина Э.В.

В результате ДТП Кошкину Э.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении водителя ФИО11 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за примирением сторон.

Установлено, что автомобиль Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит АО Птицефабрика "Задонская".

Согласно приказу о приеме на работу и табелю учета рабочего времени ФИО11 является работником АО Птицефабрика "Задонская" и ДД.ММ.ГГГГ для него был рабочим днем.

Как следовало из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кошкина Э.В. к АО Птицефабрика "Задонская" о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе Кошкина Э.В. у него было отмечено "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты"

Заключением "данные изъяты" установлено, что у Кошкина Э.В. имеется утрата профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (л.д. 6).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кошкин Э.В. был нетрудоспособен, имел утрату профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом, представленных в дело доказательств и закона, подлежащего применению, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку вследствие ДТП, виновным в котором признан водитель "данные изъяты"", истец утратил профессиональную трудоспособность, с ответчика в силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию утраченный заработок.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, судом было установлено, что Кошкин Э.В. к моменту причинения вреда здоровью состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты"", и, положив в основу решения, сведения, выданные с места его работы, содержащиеся в справках о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ с детализацией по видам начислений, взыскал в пользу истца единовременно выплаты суммы утраченного заработка в размере 641 200 рублей 03 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до изменения условий, влияющих на размер возмещения в сумме 33747 рублей 37 копеек.

Кроме того, было установлено, что Кошкину Э.В. "данные изъяты" и "данные изъяты"" рекомендованы курсы лечения лекарственными препаратами: мексидол, глиатилин, актовегин, нейромидин(ипидакрин), "данные изъяты"; согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая с ДД.ММ.ГГГГ рекомендованы препараты: "данные изъяты" выписываются в поликлинике по месту жительства бесплатно.

Поскольку факт приобретения указанных препаратов, до выдачи Программы реабилитации, на сумму 206 734 рубля был подтвержден представленными чеками, нуждаемость в них в результате полученных травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была доказана, суд обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов.

В части взыскания утраченного заработка и средств на лекарственные препараты решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг реабилитации в "данные изъяты"" в сумме 466 400 рублей, расходов на оказание платных медицинских услуг "данные изъяты"", дополнительных услуг (сверх программы ОМС) при нахождении Кошкина Э.В. на стационарном лечении в ГУЗ Липецкая ГБ СМП N1 на сумму 8455 рублей судом было установлено, что согласно заключению главного внештатного специалиста УЗО о необходимости проведения больному консультации или оказания дорогостоящих (высокотехнологичных) видов медицинской помощи в федеральных специализированных медицинских учреждениях ФИО12"данные изъяты"", Кошкин Э.А. нуждался в направлении в ФГУЗ Центральной клинической больницы восстановительного лечения (ЦКБВЛ) на лечение для прохождения курса реабилитации (л.д. 113).

Из заключения реабилитационной комиссии ФГУЗ Центральной клинической больницы восстановительного лечения (ЦКБВЛ) от ДД.ММ.ГГГГ у Кошкина Э.В. имелись противопоказания для проведения активной реабилитации в условиях ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России: тяжелое общее состояние, персистирующее вегетативное состояние, трахеостома с респираторными расстройствами (л.д. 131-132). Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Установлено, что Кошкин Э.В. обратился в ООО "Реабилитационный центр "Три сестры" на платной основе, где прошел курс реабилитации (л.д. 178).

Из ответа главного внештатного специалиста невролога УЗ "данные изъяты" "данные изъяты". при наличии отказа центральной клинической больницы восстановительного лечения и проведении курса реабилитационной терапии ФИО13 возможна госпитализация по ОМС в реабилитационное отделение "данные изъяты" г. Липецка, при наличии направления из поликлиники по месту жительства (л.д. 170).

Принимая во внимание данные доказательства, и, учитывая, что у Кошкина Э.В. была возможность пройти курс реабилитации "данные изъяты" на бесплатной основе по программе ОМС, однако истец данной возможностью не воспользовался, и обратился в ООО "Реабилитационный центр "Три сестры" на платной основе, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на оказание данных медицинских услуг, в связи с чем обосновано отказал Кошкину Э.В. в удовлетворении исковых требований в данной части.

На том же основании суд правильно отказал в удовлетворении требований и в части взыскания расходов на медицинские услуги "данные изъяты"", поскольку получение данных услуг было исключительно волеизъявлением самого истца.

Довод жалобы, что в реабилитационном отделении "данные изъяты" отсутствует необходимое оборудование для пациентов с тяжелыми повреждениями, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку объективно данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Доказательств, что истец обращался в "данные изъяты" и получил отказ, в связи с чем вынужден был обратиться в "данные изъяты"", в материалы дела не было представлено, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имелось.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с "данные изъяты"" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 11679 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкина Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи