Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4672/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

при секретаре Сырых К.Д.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Папушина Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Признать ПапушинаСергея Викторовичаутратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу:г."адрес"

Признать ПапушинаВиктора Сергеевичане приобретшим право пользования жилым помещением расположенным по адресу:"адрес"

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ПапушинаСергея Викторовича,ДД.ММ.ГГГГ года рожденияи ПапушинаВиктора ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Папушина Сергея Викторовича, Папушина Виктора Сергеевича в пользу Полянской Натальи Николаевны судебные расходы в размере 2800 рублей, в равных долях по 1400 руб. с каждого ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянская Н.Н. обратилась в суд с иском к Папушину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Папушину В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". В данной квартире зарегистрирован ее бывший супруг Папушин С.В., который в добровольном порядке выехал из квартиры и стал проживать по другому месту жительства. Также Папушиным С.В. в квартире был зарегистрирован его сын Папушин В.С., который в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней.

Истец Полянская Н.Н. и ее представитель по доверенности Асташова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и представитель Папушина В.С. по доверенности Папушин С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истица уже обращалась ранее в 1999 году с такими требованиями в Октябрьский районный суд г.Липецка и ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Папушин С.В. просит решение суда отменить в части признания его утратившим право пользования жилым помещением как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Папушин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Полянская Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы и письменные возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, гражданин подлежит снятию с регистрационного учета в случае изменения места жительства, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Таким образом, законодатель, признавая за гражданином право на свободу передвижения и свободный выбор места жительства, определяет местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица, ответчики Папушин С.В. и Папушин В.С. значатся зарегистрированными по квартире"адрес"

Из материалов дела следует, что данное жилое помещение было предоставлено Объединенным управлением быта и жилищно-коммунального хозяйства Главлипецкстроя в 1992 году Папушину С.В. на состав семьи два человека - жена Папушина Н.Н.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ года брак между Папушиным С.В. и Полянской (Папушиной) Н.Н. прекращен (л.д.40).

Установлено, что ранее в 1999 году Папушина Н.Н. уже обращалась в суд с аналогичными требованиями в отношении бывшего супруга Папушина С.В., решением Октябрьского районного суда г. Липецка ей было отказано в иске о расторжении с Папушиным С.В. договора найма жилого помещения. Указанным решением суд обязал Папушину Н.Н. не чинить Папушину С.В. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Заявленные требования истица обосновывала тем, что Папушин С.В. как на момент первоначального обращения ее в суд в 1999 году, так и по настоящее время в квартире по месту регистрации не проживает, мер по ее содержанию не предпринимает, создал новую семью, с которой постоянно проживает в ином жилом помещении. Сын Папушина С.В. Папушин В.С. был зарегистрирован Папушиным С.В. без ее ведома и согласия как несовершеннолетний ребенок после предъявления ею иска в суд.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик Папушин С.В. не отрицал и не оспаривал тот факт, что не проживает в спорной квартире с 2000-2001 г.г, мотивируя это наличием у него препятствий в пользовании квартирой, отсутствием ключей, в том числе от входной двери тамбура, а также личными неприязненными отношениями с ответчицей.

Суд верно не принял во внимание утверждение ответчика о наличии препятствий со стороны истицы в его проживании в спорной квартире, поскольку с какими-либо требованиями о защите своих жилищных прав (о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой) ответчик на протяжении всего своего отсутствия не обращался, что не отрицалось им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что его выезд из квартиры был вынужденным и был связан со сложившимися неприязненными отношениями с истицей, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, являются бездоказательными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Папушин С.В. пояснил судебной коллегии, что после расторжения брака с истицей им была создана новая семья, зарегистрирован новый брак. За защитой своих прав путем предъявления соответствующих исковых требований о вселении он не обращался, поскольку опасался потерять работу в полиции, так как истица и ее мама через день приходили в отдел полиции, где он работал, жаловаться. После того как прекратил служить в полиции в 2007 году не предпринимал попыток вселиться в квартиру по состоянию здоровья, поскольку ему был поставлен диагноз артроз.

Таким образом, на протяжении более 15 лет ответчик Папушин С.В. в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, что как верно указал суд, свидетельствует о добровольности отказа ответчика от права пользования жилым помещением по месту регистрации.

Не было заявлено Папушиным С.В. требований о вселении и в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание в качестве оснований, могущих свидетельствовать об уважительных причинах длительного непроживания ответчика Папушина С.В. в спорном жилом помещении доводы ответчика о страхе потери работы, наличии неприязненных отношений с истицей, а также об отсутствии у него доступа в квартиру, поскольку указанные обстоятельства объективно не могли иметь место на протяжении всего многолетнего периода отсутствия ответчика по месту регистрации.

Довод жалобы о внесении Папушиным С.В. платы за содержание жилья и коммунальные услуги не свидетельствует о сохранении им права пользования квартирой, поскольку, как верно указал суд, внесение платы Папушиным С.В. имело место в 2013-2014 году по решению суда о взыскании задолженности.

Доказательств добровольной и регулярной оплаты спорного жилого помещения с момента выезда из него в 2000-2001 г.г. Папушин С.В. суду не представил.

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание наличие у ответчика Папушина С.В. на праве собственности иного жилого помещения, в котором он фактически проживает с новой семьей, что также свидетельствует о добровольном отказе ответчика от права пользования прежним жилым помещением.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении требований истицы о признании Папушина С.В. утратившим право пользования спорной квартирой законным и обоснованным.

В иной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Папушина С.В. выводов суда не опровергают, аналогичны обстоятельствам, изложенным ответчиком в возражениях на иск, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Папушина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь