Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4674/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Чуносова Александра Викторовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

" Отказать в принятии искового заявления Чуносова Александра Викторовича к ООО "Центавр" о признании недействительной записи в трудовой книжке в связи с технической ошибкой".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Чуносов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Центавр" о признании недействительной записи в трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, запись N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в "данные изъяты"" и запись N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из "данные изъяты" в связи с технической ошибкой.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Чуносов А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое, которым принять исковое заявление к производству.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следовало, что ООО "Центавр" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии искового заявления, судья верно пришел к выводу, что, поскольку юридическое лицо прекратило свою деятельность, исключено из реестра юридических лиц, исковые требования истцом поданы после завершения ликвидации, оснований для рассмотрения требований по существу спора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необходимости привлечения в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации второго ответчика в лице "данные изъяты", не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку основано на ошибочном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд, при рассмотрении заявленных требований, не установилобстоятельств возможной субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные требования истцом не заявлялись.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чуносова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи