Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-4682/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ковалевой Валентины Алексеевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

"В иске Ковалевой Валентины Алексеевны к ООО "Грязинский Агрокомплекс" о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева В.А. обратилась к ООО "Грязинский Агрокомплекс" с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли N от 20.06.2012года.

В обоснование заявленных требований истица Ковалева В.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3,0 га (298 баллогектаров), расположенная на территории бывшего ТОО "Синявское".

В 2007 году в помещении бухгалтерии конторы ЗАО "Грязинское" истицей получены денежные средства в сумме 12 000 руб. за передачу принадлежащей ей земельной доли в управление (аренду) ЗАО "Грязинское".

При этом ею было передано в ЗАО "Грязинское" на хранение и свидетельство на право собственности на земельную долю.

Однако, в конце 2016 года истице стало известно о том, что на основании недействительной (поддельной) доверенности, выданной от ее имени, Портнов С.Н. заключил с ООО "Грязинский Агрокомплекс" договор купли-продажи N от 20 июня 2012 года принадлежащей истице земельной доли.

Истица Ковалева В.А. просила суд признать недействительным указанный договор купли-продажи земельной доли и применить последствия недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права ООО "Грязинский агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером N.

Истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Липецкой области, в качестве соответчика - Портнов С.Н.

Представитель ответчика ООО "Грязинский Агрокомплекс" возражал против удовлетворения иска Ковалевой В.А.

Суд постановилрешение об отказе Ковалевой В.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица Ковалева В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, Суд, по мнению истицы, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон.

В возражениях ООО "Грязинский Агрокомплекс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Ковалевой В.А.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "Грязинский Агрокомплекс" по доверенности Тузовой Ю.С. и Аняновой О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истицы Ковалевой В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственность на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из положений статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Материалами дела установлено, что истице Ковалевой В.А. на праве собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8160000 кв.м с кадастровым номером N, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", размер доли составлял 3,0 га.

03.09.2007года между истицей Ковалевой В.А. (продавец) и ООО "Грязинский Агрокомплекс" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащей продавцу земельной доли площадью 3,0 га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО "Синявское" в течение 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области. Стоимость земельной доли по основному договору составит 12 000 руб. В счет оплаты 100% стоимости земельной доли по основному договору покупатель выдает продавцу наличными денежными средствами из кассы покупателя 12 000 рублей.

Факт оплаты предварительного договора подтверждается расходно-кассовым ордером N 1039 от 03.09.2007года, согласно которому истица Ковалева В.А. лично получила за земельную долю в размере 3.0 га 12000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 03.09.2007года.

Как следует из материалов дела, эти обстоятельства истицей не оспариваются.

Проанализировав представленные сторонами в материалы гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному, основанному на материалах дела, выводу о том, что истица Ковалева В.А. 03.09.2007года имела намерение продать принадлежащую ей земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N ответчику ООО "Грязинский Агрокомплекс", получив 03.09.2007года от ответчика в полном объеме стоимость названной земельной доли. Намерение истицы продать принадлежащую ей земельную долю подтверждается и нотариально удостоверенной доверенностью от 03.09.2007 года выданной истицей - ФИО14., в соответствии с которой истица предоставила указанным лицам полномочия, в том числе по подписанию договора купли - продажи земельной доли на любых условиях и по усмотрению указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как это следует из материалов дела, истица Ковалева В.А. не оспаривала свои подписи в предварительном договоре купли-продажи земельной доли от 03.09.2007года, в расходном кассовом ордере N от 03.09.2007года, а также в упомянутой доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2012 года между ответчиком Портновым С.Н., действующим на основании доверенности, в том числе и от имени истицы Ковалевой В.А., заключен договор купли-продажи земельных долей N с ООО "Грязинский Агрокомплекс". Переход права собственности на земельные доли зарегистрирован 10.07.2012 года.

При заключении договора купли-продажи Портнов С.Н. действовал на основании доверенности от имени Ковалевой В.А., удостоверенной главой администрации Верхнетелелюйского сельского совета Грязинского муниципального района Липецкой области Прокаевой О.Н. 03.09.2011 года.

Оспаривая договор купли-продажи от 20.06.2012года, истица ссылается на поддельность упомянутой доверенности, а также на отсутствие у нее волеизъявления на заключение договора купли-продажи земельной доли.

Проверяя указанные доводы истицы Ковалевой В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих ее доводы об отсутствии волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт выдачи доверенности, а именно квитанция от 17.01.2012года на оплату ответчиком ООО "Грязинский Агрокомплекс" государственной пошлины за удостоверение доверенности N в размере 500 рублей на распоряжение земельной долей, копия которой представлена Управлением Росреестра по Липецкой области 27.09.2017года. Согласно которой истица предоставила Портнову С.Н. право от ее имени, в том числе заключить и подписать договор купли-продажи земельной доли за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, не представляется возможным согласиться с утверждением истицы о том, что она не подписывала доверенность Портнову С.Н. от 10.11.2011года. Выводы суда первой инстанции о несостоятельности этого довода истицы являются правомерными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Предметом правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истицы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.06.2012 года не действовал предварительный договор купли-продажи земельной доли от 03.09.2007года ввиду истечения предусмотренного в абзаце 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока для заключения основного договора.

Этот довод истицы обоснованно признан судом несостоятельным. Условием предварительного договора в соответствии с абзацем 1 пункта 4 данной статьи был предусмотрен срок, в который стороны обязались заключить основной договор (10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю), который, как это усматривается из предоставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2017года, не был нарушен.

Кроме того, из установленных по данному делу судом обстоятельств следует, что за период с 2007 года по настоящее время земельный налог за земельную долю истица не оплачивала. 03.09.2007 года истица, заключив предварительный договор купли-продажи земельной доли, 03.09.2007года получила денежные средства в полном объеме за стоимость земельной доли. Впоследствии, как это усматривается из материалов дела, истица не интересовалась судьбой указанной земельной доли. А потому нельзя согласиться с утверждением истицы о том, что у нее имелись основания считать, что 03.09.2007года истица передала принадлежащую ей земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N ответчику в долгосрочную аренду.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Ковалевой В.А. в удовлетворении предъявленных ею к ответчику требований.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы истицы, считает, что доводы жалобы о подложности упомянутой доверенности не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Само по себе отсутствие в настоящее время оригинала указанной доверенности не свидетельствует о ее подложности. Факт выдачи доверенности подтверждается иными доказательствами: копией доверенности в материалах регистрационного дела, квитанцией об оплате государственной пошлины, фактическими действиями сторон, в том числе и упомянутыми выше действиями самой истицы Ковалевой В.А. Не представляется в данном случае возможным согласиться с утверждением истицы о том, что она добросовестно полагала, что принадлежавшая ей земельная доля находится у ответчика в долгосрочной аренде, срок действия которой десять лет, до 2017года. Отвечающих требованиям статей 59,60 ГПК РФ доказательств в подтверждение этому утверждению в материалах дела не имеется, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба истицы. Напротив, представленные сторонами в материалы дела доказательства опровергают это утверждение истицы.

При изложенных обстоятельствах несостоятельны, как основания к отмене обжалуемого судебного постановления, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка названному предварительному договору по тем мотивам, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года, предварительный договор должен содержать сведения о границах земельного участка, которые позволяли бы определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В данном случае для заключения договора купли-продажи земельной доли в силу приведенных положений закона не требовалось реального выделения принадлежащей истице земельной доли и формирования земельного участка, как самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом не дана оценка всем доводам, указанным заявителем в подтверждение заявленного требования, несостоятельны. Доводам заявителя апелляционной жалобы, имеющим значение при рассмотрении данного спора, дана правильная правовая оценка. При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства учтены судом и получили оценку.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истица, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ковалевой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6