Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-4683/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зеленовой Риммы Петровны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зеленовой Риммы Петровны к ООО "Грязинский Агрокомплекс", Портнову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи N"данные изъяты"., заключенного между Портновым Сергеем Николаевичем и ООО "Грязинский Агрокомплекс" в части продажи доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Зеленовой Римме Петровне, размером 3,0 га в земельном участке общей площадью "данные изъяты" "данные изъяты", о чем в ЕГРН имеется запись регистрации N и применении последствий недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО "Грязинский агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером N отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Зеленова Р.П. обратилась в суд с иском к ООО "Грязинский Агрокомплекс" о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли. В обоснование требований указала, что ей принадлежит земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" расположенная на территории бывшего ТОО "Синявское". В "данные изъяты" в помещении бухгалтерии конторы ЗАО "Грязинское" истцом были получены денежные средства 12 000 руб. за передачу своего пая в аренду ЗАО "Грязинское" и с этой целью она передала на хранение свидетельство о праве собственности. В конце "данные изъяты" ей стало известно, что на основании поддельной доверенности, выданной от ее имени, Портнов С.Н. заключил с ответчиком договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей земельной доли. В результате обмана, помимо своей воли, истица лишилась земельной доли. По изложенным основаниям, просила признать недействительным указанный договор купли-продажи в части продажи принадлежащей ей земельной доли и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации права ООО "Грязинский агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером N.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Липецкой области, в качестве соответчика Портнов С.Н.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сысоев А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Грязинский Агрокомплекс" по доверенности Горяинов Д.С. иск не признал, ссылаясь на законность заключенного договора. Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец Зеленова Р.П., ответчик Портнов С.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Зеленова Р.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Грязинский Агрокомплекс" по доверенности Тузову Ю.С. и Анянову О.В., поддержавших доводы возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно пункту 1 статьи549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья130).

Из статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зеленовой Р.П. принадлежала земельная доля общей площадью "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8 "данные изъяты" (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между Зеленовой Р.П. (продавец) и ООО "Грязинский Агрокомплекс" (покупатель) заключен предварительны й договор купли-продажи земельн ой дол и, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договор а купл и- продажи принадлежащ ей продавцу земельн ой дол и площадью 3,0 га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО "Си н явское" в течение 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что расходы на оформление доверенности несет покупатель. Стоимость земельной доли по основному договору состави ла 12000 рублей (2.1 договора ). В счет оплаты 100% стоимости земельной доли по основному договору покупатель выдает продавцу наличными денежными средствами из кассы покупателя 12000 рублей в качестве задатка по основному договору (п. 2.2 договор а ). Покупатель в обеспечение исполнения настоящ его предварительн ого договор а и в счет оплаты по основн ому договор у выдает, а продавец принимает задаток в соответствии с п. 2.2 предварительного договора (п. 5.1 договор а ) (л.д.40-42).

Расходным ордером N подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО "Грязинский Агрокомплекс" Зеленовой Р.П. выдано 12 000 рублей за земельную долю в размере 3,0 га на основании предварительного договора (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ г ода Зеленовой Р.П. выдала Чайчицу К.К., Кокоревой Т.Ю. и Рябову С.А. сроком на три года нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение принадлежащей ей земельной долей из земель бывшего ТОО "Синявское".

Свои подписи в предварительном договоре купли-продажи, в расходном кассовом ордере и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г ода истец не оспаривала.

Изложенное свидетельствует о наличии у истицы имелось намерение продать принадлежащую ей земельную долю ответчику ООО "Грязинский Агрокомплекс" и фактическое получение истцом покупной цены в полном объеме.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Портновым С.Н., действующим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в Приложении N к договору (продавец), и ООО "Грязинский Агрокомплекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю площадью 6 600 000 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8 160 000 кв.м., предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", с кадастровым номером N. В приложении N к договору указано, что продавцом выступала, в том числе и истица Зеленова Р.П., которой до момента подписания договора было передано 12000 рублей. Переход права собственности на земельную долю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39) .

При заключении договора купли-продажи Портнов С.Н. действовал на основании доверенности от имени Зеленовой Р.П., удостоверенной главой администрации Верхнетелелюевского сельского совета Грязинского муниципального района Липецкой области Прокаевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N.

Истец Зеленова Р.П., оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на поддельность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на отсутствие её волеизъявления на заключение договора купли-продажи земельной доли.

Проверяя указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства о недостоверности данной доверенности. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

При этом материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт выдачи доверенности, а именно квитанции (первый и второй экземпляр) на оплату ООО "Грязинский Агрокомплекс" госпошлины за удостоверение доверенности на распоряжение земельной долей и материалы регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что она не подписывала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным и обоснованным, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Верным также является вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора фактически была исполнена воля истицы на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей земельной доли ответчику ООО "Грязинский Агрокомплекс", поскольку он подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: предварительным договором и нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим получением денежных средств за земельную долю. Данных, свидетельствующих о выбытии недвижимого имущества из собственности истицы помимо ее воли, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с момента заключения предварительного договора и получения истицей денежных средств за проданную земельную долю Зеленова Р.П. судьбой земельной доли не интересовалась, не несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе, за период с 2007 года по настоящее время земельный налог за земельную долю истица не оплачивала. Данный налог оплачивало ООО "Грязинский Агрокомплекс".

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о подложности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Само по себе отсутствие оригинала доверенности не свидетельствует об ее подложности. Факт выдачи доверенности подтверждается иными доказательствами: копией доверенности в материалах регистрационного дела, квитанцией об оплате государственной пошлины, а также и фактическими действиями сторон: истец перестал относиться к земельному участку, как к своей собственности, в то время как ответчик наоборот использует участок как свой собственный, в том числе и оплачивая за него налоги.

Предметом правовой оценки суда первой инстанции являлся также довод истицы о том, что на момент заключения договора купли - продажи о т ДД.ММ.ГГГГ ода предварительны й договор купли-продажи земельной доли перестал действовать ввиду истечения предусмотренного в абз аце 2 п ункта 4 ст атьи 429 ГК РФ годичного срока заключения основного договора . Данный довод обоснованно признан несостоятельным, поскольку условиями п редварительн ого договор а в соответствии с абз ацем 1 п ункта 4 ст атьи 429 ГК РФ был предусмотрен срок, в который стороны обязались заключить основной договор: 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю, данный срок не был пропущен.

Ссылка истицы на то, что ее земельная доля находилась в долгосрочной аренде /10 лет/ объективно ничем не подтвержден. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о ее намерении и фактическом заключении в "данные изъяты" договора аренды земельной доли.

Доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года, указанный предварительный договор должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Согласно статье 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принимая во внимание, что продажа земельной доли происходила сельскохозяйственной организации использующий указанный земельный участок, то реального выделения земельного участка в счёт земельной доли в данном случае не требовалось.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора земельный участок, в состав которого вошла земельная доля истицы, был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Утверждение в жалобе о том, что ответчик заключил от имени истца договор аренды земельного участка с целью придания вида законности приобретения права собственности, несостоятельны, поскольку носит предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были проверены и оценены судом с приведением в судебном постановлении мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зеленовой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь

5