Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-4687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Степановой Н.Н., Демидкиной Е.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кудаевой Валентины Николаевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 октября 2017 г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Кудаевой Валентины Николаевны к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о возобновлении действий тарифного плана "ЛПК Гоу", отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудаева В.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел- Коммуникации" о понуждении восстановить обслуживание по сим- карте по тарифу "ЛПК Гоу". В обоснование заявленных требований указала, что 16 апреля 2004 года ею с ответчиком заключен договор на оказание услуг связи, предоставлен абонентский номер N. В мае 2017 года она узнала, что без ее согласия был заменен тарифный план с "ЛПК Гоу" на тарифный план "Простой II". Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчиком в одностороннем порядке изменены существенные условия договора, что является грубым нарушением действующего законодательства. Просила возобновить действие тарифного плана "ЛПК Гоу" для ее абонентского номера.

В судебном заседании истец Кудаева В.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия ПАО "ВымпелКом", выразившиеся в изменении действующего тарифного плана "Гоу" на тарифный план "Простой II" не могут расцениваться как нарушение прав потребителя, поскольку истица была предупреждена о смене тарифа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кудаева В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно со ст. 44 Федерального закона "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, в том числе, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи.

В соответствии со ст. 45 указанного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства N 1342 от 09.12.2014 "О порядке оказания услуг телефонной связи".

Согласно п. 29 Правил тарифы на услуги телефонной связи устанавливаются и изменяются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Указанные Правила обязывают оператора связи не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено Правилами (пункт 24).

Таким образом, наделяя оператора самостоятельным правом на установление и изменение тарифа, законодатель предусмотрел обязанность оператора заблаговременно (не менее, чем за 10 дней) известить об этом абонента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Кудаевой В.Н. между ней и ПАО "ВымпелКом" 16.04.2004 г. был заключен договор о предоставлении услуг связи с предоставлением абонентского номера N,

Из заявления истицы о представлении услуг сотовой связи следует, что договор заключается путем присоединения к Правилам пользования услугами сотовой радиотелефонной связи в сети Би Лайн. Текст Правил пользования услугами сотовой радиотелефонной связи в сети Би Лайн потребителем Кудаевой В.Н. прочитан с изложенными в них условиями, с действующими тарифами обслуживания она выражает согласие. Тарифный план "Тайм с 1".

В дальнейшем истица самостоятельно произвела смену тарифного плана "Тайм с 1" на тарифный план "ЛПК Гоу".

Установлено, что 2 мая 2017 года ответчиком в адрес истицы было направлено СМС-уведомление следующего содержания: "Дорогой клиент, в тарифе все должно быть прекрасно. Поэтому мы сокращаем непопулярные архивные тарифы. С 5 мая 2017 Ваш тариф закрывается и изменится на (variable1). Инфо:N. Этот тариф вам не подходит? Вы также можете выбрать любой другой тариф по номеру N и бесплатно перейти на него".

Кроме того информация о предстоящем изменении некоторых тарифных планов была заранее размещена оператором на своем официальном сайте в общедоступной информационной сети ИНТЕРНЕТ.

17 мая 2017 года произошло изменение тарифа "ЛПК Гоу" на тарифный план "Простой II". Истица получила сообщение о том, что тариф успешно изменен, подробные условия тарифа она может узнать в Личном кабинете на сайте (приведен электронный адрес) или в приложении "Мой Билайн" (приведен электронный адрес), а также по бесплатному номеру N

Таким образом, ответчиком в адрес истицы заблаговременно было направлено уведомление об изменении тарифа, предоставлены номера бесплатных телефонов для получения дополнительной информации о действующих тарифах.

Тем самым у истицы имелась реальная возможность ознакомиться с тарифными планами оператора, сравнить их, выбрать для себя тариф, отвечающий необходимым ей критериям и перейти на него. В случае не согласия с действующими тарифами, отсутствии у нее интереса в дальнейшем использовании услуг оператора, истица не была лишена возможности отказаться от услуг оператора.

Установлено, что истица с момента смены тарифа продолжала пользоваться услугами данного оператора, в том числе по новому тарифу, произвела оплату путем пополнения счета.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушения прав истицы ответчиком, правомерно оказав ей в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда не опровергают, аналогичны обстоятельствам, изложенным в иске, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Кудаевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

4