Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-4689/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебедева Руслана Рафаиловича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В исковых требованияхЛебедева Руслана Рафаиловичак ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, указав, что по договору добровольного страхования полуприцепа цистерна марки "ALIRIZA USTA" г/н N, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "СпецАвтотранс", предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение", "ущерб". Выгодоприобретателем по договору является Щербакова Г.В. В период действия договора страхования транспортное средство было похищено. Щербакова Г.В. по договору цессии уступила право требования осуществления страховой выплаты истцу. Страховщик выплату не произвел. Лебедев Р.Р. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1000000 рублей, неустойку, штраф.

Представитель истца адвокат Тюрин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Татаринова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие обязанности выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Лебедева Р.Р. в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка тем обстоятельствам, что истцом доказан факт наступления страхового случая.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лебедев Р.Р. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по довернности Попова Р.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016г. Щербакова Г.В. приобрела у ООО "СпецАвтотранс" на основании договора купли-продажи полуприцеп цистерну марки "ALIRIZA USTA" г/н N, 2013 года выпуска, VIN: N .

28 мая 2016г.между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "СпецАвтотранс" в лице директора Ничипоровой Л.В. заключен договор страхования транспортных средств "Автозащита" N.0-000003-16.

Из страхового полиса серии 6001 N от 28.05.2016г. следует, что объектом страхования явились имущественные интересы в отношении полуприцепа цистерны марки "ALIRIZA USTA" г/н АК2971/48, 2013 года выпуска, VIN: N, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение); по договору установлена страховая сумма в размере1 800000 рублей; страховая премия по риску "КАСКО" составляет46980 рублей; срок действия договора страхования - с00 часов 00 минут 29.05.2016года до 24 часов 00 минут 28.05.2017 года. Выгодоприобретателем является ООО "СпецАвтотранс".

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехникиN 171в действующей редакции.

28 мая 2016 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "СпецАвтотранс" заключается дополнительное соглашение о замене выгодоприобретателя наЩербакову Г.В.

Судом первой инстанции также установлено, что Ничипоровой Л.В. (директор ООО "СпецАвтотранс") принадлежит автомобиль "DAF-FT XE 105.460" г/н К480ВУ/48.

25.07.2016г. в УМВД России по г.Липецку обратился адвокат О.В. Тюрин с заявлением отНичипоровой Л.В.о привлечении к уголовной ответственностиМещерякова С.Н.иКузнецова С.В. (лиц, которым она передала ТС для исполнения трудовых обязанностей) за хищение автомобиля "DAF-FT XE 105.460" г/н N с прицепом ALIRIZA USTA.

16.12.2016г. в УМВД России по г.Липецку обратиласьЩербакова ФИО8, с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит полуприцеп "ALIRIZA USTA", VIN: N, цвет белый, государственный N . Данный полуприцеп был передан ей в пользованиеНичипоровой Л.В., полуприцепомНичипорова Л.В.пользовалась по своему усмотрению, используя при этом свой тягач. В период времени смая 2016г по середину июня 2016г.неизвестными лицами с автомобильной стоянки, расположенной по адресуг.Липецк ул.9 Мая, 28, было похищено ее транспортное средство.

В этот же день Щербакова Г.В.обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что со стоянки в период с мая по середину июня2016г.был похищен полуприцеп, приблизительно01 июня 2016г.Так как передала в безвозмездное пользование данный прицепНичипоровой Л.В., то узнала о краже средства только12 декабря 2016г.

В досудебном порядке страховая выплата произведена не была.

06.07.2017г.Щербакова Г.В.уступила Лебедеву Р.Р. на основании договора уступки права требования (цессии) право требования о выплате страхового возмещения по КАСКО.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Пунктом 3.2.2. Приложения 1 к Правилам страхования предусмотрено наступление страхового случая в результате "Хищения" - утраты застрахованного ТС/ДО, произошедшей в пределах территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) кражи,

не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); б) грабежа; в) разбоя.

Судебная коллегия, исходя из анализа описываемых хронологий событий, приходит к выводу, что из предоставленных истцом доказательств следует, что ФИО8передала в пользование Ничипоровой Л.В. полуприцеп "ALIRIZA USTA", который ей возвращен не был, что по смыслу подп. "а" п. 3.2.2. Правил страхования не является страховым случаем по риску "хищение".

Из материалов дела следует, что доказательств хищения данного ТС у Ничипоровой Л.В. не предоставлено.

17.07.2017г.заместителем прокурора Левобережного района г.Липецка отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 29.06.2017г. для проведения дополнительных следственных действий, то есть на момент рассмотрения спора факт хищения принадлежащего Щербаковой Г.В. полуприцепа не установлен.

В силу требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Истцом не доказано наступление страхового случая, оговоренного условиями страхования.

Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то отсутствуют основания для удовлетворении заявления Лебедева Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лебедева Руслана Рафаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: