Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-4697/2017

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего

ФИО13,

судей

Москаленко Т.П., ФИО6,

при секретаре

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о взыскании утраченного заработка, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство экспертизы поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО3"адрес"", производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение вреда здоровью 24160 рублей, штраф, с ФИО2 - компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. Свои требования обосновывал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием пешехода ФИО1 и автомобиля марки "Шевроле Каптива", г/н N, под управлением ФИО2, причинен тяжкий вред его здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ООО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании от представителей истца ФИО1 - ФИО9, ФИО10 поступило ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о наличии у истца утраты трудоспособности, проценте стойкой утраты общей трудоспособности, профессиональной трудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы просили поручить ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО3"адрес"".

Представители ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО11, ответчика ФИО2 - ФИО12 возражали против назначения по делу судебной медико-социальной экспертизы.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из ст.ст.104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части в опросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Исходя из характера заявленных требований, суд первой инстанции, разрешая ходатайство, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной медико-социальной экспертизы, проведение которой поручил ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО3"адрес"", и приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд воспользовался правом, прямо предусмотренным процессуальным законом.

Решение суда о приостановлении производства по делу вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы частной жалобы о предоставлении истцом в страховую компанию неполного пакета документов, предусмотренных законом для осуществления страховой выплаты, а также непредставление истцом доказательств его трудоустройства свидетельствуют об оспаривании ответчиком целесообразности назначения экспертизы, что не предусмотрено законом путем подачи частной жалобы. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части распределения расходов по оплате проведения экспертизы.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос об обоснованности поставленных перед экспертами вопросов. Решение вопроса о необходимости назначения экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции. В этой части определение суда обжалованию не подлежит, а потому доводы частной жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Частная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" каких-либо конкретных доводов относительно приостановления производства по делу не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь