Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-4707/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Торговченковой О.В., Кедриной О.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчиков Шишкина Д.Б., Шишкиной Е.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Шишкина Д.Б., Шишкиной Е.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность в размере 1 116 149 рублей 88 копеек.

Взыскать солидарно с Шишкина Д.Б., Шишкиной Е.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 780 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат общей пл. 43,9, в том числе жилой пл. 28,9, принадлежащую на праве собственности Шишкину Д.Б., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 1 481 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Шишкину Д.Б., Шишкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шишкиным Д.Б. кредитного договора N623/5451-0000331 от 04 октября 2011 года, согласно которому банк предоставил ответчику Шишкину Д.Б. денежные средства в сумме 1650000 рублей сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 12,05 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей, размер которых согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 13 ноября 2015 года составил 12812 рублей 85 копеек. Кредит предоставлен ответчику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Исполнение обязательства из кредитного договора обеспечено ипотекой - залогом приобретаемой заемщиком в собственность квартиры. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора 04 октября 2011 года между банком и Шишкиной Е.В. заключен договор поручительства. Банк предоставил заемщику Шишкину Д.Б. денежные средства в сумме 1650000 рублей. Ответчик же систематически нарушал сроки платежей в погашение кредита, в связи с чем банк потребовал досрочно возвратить сумму задолженности в полном объеме в срок не позднее 20 апреля 2017 года. Задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 21 июня 2016 года равна 1116140 рублей 88 копеек. Истец просил суд взыскать с Шишкина Д.Б. и Шишкиной Е.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1116140 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13780 рублей 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Шишкину Д.Б., установив первоначальную продажную цену в размере 1481600 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Шишкина Е.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Шишкин Д.Б. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая при этом наличие задолженности по кредитному договору. Объяснил, что просрочка допущена в связи с тяжелым материальным положением его семьи, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей. В настоящее время он трудоустроен, погасил имеющуюся задолженность и намерен вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по условиям договора.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчики Шишкин Д.Б., Шишкина Е.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов ответчики указывают на то, что суд не принял во внимание уважительные причины возникновения просрочки, действия ответчика, направленные на погашение кредита и возмещение истцу убытков, причиненных просрочкой платежей. Полагали, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по кредитному договору не является существенным и не может повлечь обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, которая является для заемщика и его семьи единственным жилым помещением.

Выслушав ответчика Шшкина Д.Б. и его представителя по ордеру Перелыгина А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Трунова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации п о требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 того же Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной (пункт 1 статьи 13 того же Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шишкиным Д.Б. заключен кредитный договор N623/5451-0000331, согласно которому банк предоставил Шишкину Д.Б. денежные средства в сумме 1650000 рублей сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 12,05 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора между истцом и Шишкиной Е.В. заключен договор поручительства от 04 октября 2011 года. Денежное обязательство Шишкина Д.Б. также обеспечено ипотекой, о чем в материалах дела имеется закладная. Предмет ипотеки - квартира N"адрес".

Судом также установлено, что 13 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шишкиным Д.Б. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок кредитования увеличен до 278 месяцев, а размер ежемесячного платежа в счет погашения задолженности начиная с 20 ноября 2015 года уменьшен с 19855,88 рублей до 12812,85 рублей. Платежный период остался прежним - с 20 числа до 17 часов 30 минут 28 числа каждого календарного месяца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств, систематического нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности и получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества. При этом суд указал, что тяжелое материальное положение ответчиков, на которое они ссылались, не может освободить их от обязанности по возврату кредита.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении решения не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой С.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции не определилвсе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из представленного истцом в суд первой и апелляционной инстанций расчета задолженности, а также выписок по лицевому счету с июля 2016 года заемщиком допущена просрочка ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности. В период с июля по октябрь 2016 года платежи, по объяснению представителя Банка, поступали не в предусмотренном договором размере. Отсутствие платежей зафиксировано с ноября 2016 года по январь 2017 года, в марте, апреле 2017 года. В феврале 2017 года внесен платеж 11555.08 руб., в мае 2017 года внесено 67241.63 руб. (л.д.71-86).

По состоянию на 01 марта 2017 года сумма основного долга равна 1128964 рубля 82 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила 60197 рублей 29 копеек и сумма пени составила 6528 рублей 55 копеек (л.д.85-86)

Однако заслуживают внимания и должны были найти оценку в решении суда следующие факты. С 01 июня 2016 года ответчик Шишкин Д.Б. оказался безработным, трудовой договор с ним прекращен в связи с истечением срока действия. На иждивении ответчиков находятся трое малолетних детей, в том числе ребенок-инвалид (л.д. 115). Семья проживает в квартире, на которую банк в исковых требованиях просит обратить взыскание.

Из объяснений ответчика Шишкина Д.Б., данных им в судебном заседании 03 октября 2017 года суду первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что материальное положение семьи стабилизировалось, с сентября 2016 года он трудоустроился, что подтверждается выпиской из трудовой книжки и справкой от 24.08.2017 года ИП ФИО, о том, что Шишкин Д.Б. работает в должности управляющего магазином, его доход составляет "данные изъяты" рублей в месяц (л.д.120). Он принимает все меры к исполнению обязательств по кредитному договору. На момент рассмотрения спора он вошел в график платежей, возместив банку, в том числе и убытки, причиненные просрочкой исполнения.

О том, что в поведении ответчиков нет недобросовестного (виновного) уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, свидетельствует выписка по счету, где отражено поступление денежных средств в счет погашения задолженности. Так, в мае 2017 года заемщиком Шишкиным Д.Б. осуществлены платежи в размере 18000 рублей, 47000 рублей и 15000 рублей, в июне 2017 года платеж составил 21500 рублей. 01 октября 2017 года Шишкин Д.Б. внес на счет 50000 рублей. Уже после вынесения решения суда ответчик перечислил в счет погашения задолженности денежные средства в размере 20000 рублей, 30000 рублей и 10000 рублей.

Соотнеся расчет задолженности с движением денежных средств на счете заемщика и графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 04 октября 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики просроченной задолженности не имеют. Остаток основного долга по сроку платежа 28.11.2017 согласно графику равен 1108344 рубля 23 копейки, тогда как ссудная задолженность ответчиков исходя из расчета, представленного истцом в суд апелляционной интснации, по состоянию на 12.12.2017 составляет 984707 рублей 05 копеек.

Поскольку заемщик погасил образовавшуюся задолженность, неблагоприятных последствий для истца не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на жилое помещение ответчиков является явно несоразмерным допущенной заемщиком просрочке исполнения обязательства и влечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 октября 2017 года отменить, постановить новое решение, которым ПАО ВТБ 24 в иске к Шишкину Дмитрию Борисовичу, Шишкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: