Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-4708/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Давыдовой Н.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филиппенко Павла Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филиппенко Павла Владимировича денежные средства в сумме 52 945,00 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1763,00руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользуСорокотяга Евгения Алексеевичарасходы за проведение судебной экспертизы в размере 5318,55руб.

Взыскать с Филиппенко Павла Владимировича в пользу Сорокотяга Евгения Алексеевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 531, 45 руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппенко П.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 23 марта 2017 года по вине водителя Лукина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 128100 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании по результатам судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 24100 рублей, расходы за составление претензии - 5000 рублей, стоимость досудебной оценки в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, штраф - 12050 рублей, неустойку в сумме 41693 рубля.

Представитель в судебном заседании ответчика иск не признал.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель истца подала на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме без учета принципа пропорции, ссылаясь на неверное толкование судом норм процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Дрындину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

На основании результатов судебной экспертизы, установив наступление страхового случая и определив размер ущерба, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24100 рублей.

Также, принимая во внимание, что законное требование потерпевшего не было удовлетворено страховщиком в досудебном порядке в установленные законном сроки, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

В данной части решение сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с действиями суда при распределении бремени оплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явно необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что после получения экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, представитель истца уточнила требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 24100 рублей, расходы за составление претензии - 5000 рублей, стоимость досудебной оценки в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, штраф - 12050 рублей, неустойку в сумме 41693 рубля. (л.д. 140 - уточнение к иску, л.д. 145 - про токол судебного заседания от 02.10.2017г.).

Данные материально-правовые требования удовлетворены в полном объеме. Судом не было установлено факта злоупотребления истцом процессуальными правами.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворены частично и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, является неверным.

Решение подлежит изменению и в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 15000 рублей и составлению претензии - 5000 рублей. Документов, подтверждающих несение расходов по нотариальному засвидетельствованию документов, материалы дела не содержат.

Итого с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филиппенко П.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 68600 рублей (24100 (страховое возмещение) + 6000 (штраф) + 500 рублей (моральный вред) + 18000 (неустойка) + 15000 (досудебная оценка) + 5 000 (претензия).

Учитывая, что проведенная экспертиза по делу подтвердила доводы истца, а представитель истца уточнила исковые требования именно в соответствии с результатами данной экспертизы, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по ее проведению подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением суда от 20.06.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Сорокотяга Е.А.

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 23850,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ПАО СК "Росгосстрах" и истца, которых суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 23850,00 руб. не произведена.

Эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Оснований для взыскания стоимости услуг эксперта пропорционально не имелось, поскольку требования истца удовлетворены согласно уточнению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Сорокотяга Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23850 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, размер взыскиваемой со страховщика государственной пошлины составит 2674 рубля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2017 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филиппенко Павла Владимировича 68600 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2674 рубля.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИПСорокотяга Евгения Алексеевичарасходы за проведение судебной экспертизы в размере 23850 рублей.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3