Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-4763/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Варнавской Э.А.

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Осиповой О.В. на определение Советского районного суда г.Липецка от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Осиповой О.В. о разъяснении решения Советского районного суда г.Липецка от 02 декабря 2015 года по иску Осиповой Н.Е. к Осиповой О.В. об обращении взыскания на имущество должника, отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Осипова О.В. обратилась с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда города Липецка от 02 декабря 2015 года, поскольку оно не приведено в исполнение.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились.

Ответчик Осипова О.В. в судебном заседании поддержала заявление, просила разъяснить решение суда от 02 декабря 2015 года, поскольку оно не приведено в исполнение, ей не понятны его смысл и содержание, поскольку согласно сведениям, имеющимся в материалах гражданского дела, кадастровая стоимость спорного гаража составляет 541 000 руб. 00 коп., а не 90 525 руб., как указал суд для обращения взыскания.

Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, поскольку суд вынес решение, которым необоснованно было обращено взыскание на имущество, не зарегистрированное за Осиповой О.В., считает, что суд неправильно оценил имущество в данном решении.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из представленных материалов дела установлено, что решением Советского районного суда города Липецка от 02 декабря 2015 года обращено взыскание на принадлежащее Осиповой О.В. имущество - 1/2 доли в праве собственности на гараж Nа в ряду N"адрес"" N путем продажи с публичных торгов, предварительно зарегистрировав за Осиповой О.В. право собственности на недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость имущества - 90 525 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2016 года решение Советского районного суда города Липецка от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Осиповой О.В. - без удовлетворения.

Судебным приставом исполнителем Советского УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2016 года, вступившим в законную силу 24.08.2016 года, в удовлетворении заявления Осиповой О.В. об отсрочке, изменении порядка и способа исполнения решения суда от 02.12.2015 года отказано ( л.д. 233, т. 1 ).

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, когда оно не исполнено. Разъясняя решение, суд при необходимости вправе изложить его в более понятной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исследовав текст судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение содержит ясные формулировки и выводы, резолютивная часть соответствует исковым требованиям, его дополнительного разъяснения не требуется, поскольку судом обращено взыскание в счёт возмещения денежного взыскания по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 13.04.2011 года на принадлежащее Осиповой О.В. имущество - 1/2 доли в праве собственности на гараж Nа в ряду NN" N, путем продажи с публичных торгов, предварительно зарегистрировав за Осиповой О.В. право собственности на недвижимое имущество, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 90 525 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения названного решения суда.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы суда. Те доводы жалобы, которые выражают несогласие с решением суда, а также действиями судебного пристава - исполнителя не являются основаниями к отмене названного определения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилопределение в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Липецка от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Осиповой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.