Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4818/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Попкова Сергея Леонидовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления представителя истца Попкова С.Л.- Новиковой Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось с иском в интересах Попкова С.Л. к ООО "ГМ-Центр" о защите прав потребителя.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 60 865 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар сумм в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 26.06.2017г. по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты по кредитному договору в сумме 2 220 рублей 74 копейки, убытки (проценты по кредиту и иные платежи за 21 месяц) в сумме 8 265 рублей 99 копеек .

15 сентября 2017 года Попков С.Л. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 180 948 рублей 87 копеек, находящиеся в кредитных организациях, а в случае отсутствия денежных средств, - на движимое и недвижимое имущество ответчика, если таковое имеется, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает им сумму исковых требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья с учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях в сумме 180 948 рублей 87 копеек, а в случае отсутствия таковых - на движимое и недвижимое имущество ответчика, истцом не представлено сведений о наличии расчетных счетов ответчика, не указано находящиеся в каком регионе денежные средства необходимо отыскать, равно как и не представлено сведений о наличии в собственности ответчика какого-либо движимого либо недвижимого имущества.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении информации о наличии у ответчика недвижимого имущества, транспортных средств, на которые по закону в качестве меры по обеспечению иска возможно наложение ареста, а также сведений об отказе соответствующих органов в предоставлении указанной информации, также не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что имеются затруднения в исполнении решения суда или имеются обстоятельства, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда, истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы частой жалобы истца о том, что отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца свидетельствует о том, что решение суда им впоследствии исполнено не будет, носят предположительный характер и не влекут отмену судебного определения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о необоснованности определения судьи, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер обеспечения иска может послужить существенному затруднению либо повлечь невозможность исполнения решения суда, в связи с чем, не являются основанием для отмены определения суда.

Вместе с тем, при наличии законных оснований для принятия мер обеспечения иска, истец не лишён возможности вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Попкова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь