Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33а-4652/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по частной жалобе административного истца Иншакова Григория Анатольевича на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 6 сентября 201 7 года,

которым постановлено

Взыскать с Иншакова Григория Анатольевича в пользу ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" расходы в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иншаков Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления ФССП России по Липецкой области Князьковой О.Н. от 18 мая 2017 года об оценке имущества должника.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству была назначена автотовароведческая экспертиза, с поручением ее производства ООО "Центр независимых исследований и технических экспертиз". Оплату экспертизы суд возложил на Иншакова Г.А.

Определением суда от 22 августа 2017 года производство по административному иску было прекращено в связи с отказом Иншакова Г.А. от административного иска ввиду добровольного урегулирования спора.

Директор ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Двуреченских С.И. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 6.500 рублей, связанных с изучением экспертом материалов дела, подготовкой к осмотру имущества, выездом для осмотра имущества.

В судебное заседание Иншаков Г.А., представитель административного ответчика Лебедянского районного отдела УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица ООО "Аверс Капитал" по извещению не явились.

Заинтересованное лицо Жучков А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Иншаков Г.А. просит об отмене определения, считая заявленные расходы не обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для изменения определения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Поскольку Иншаков Г.А. отказался от административного иска не в связи с его добровольным удовлетворением административным ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что он обязан возместить фактически понесенные экспертом расходы.

Размер расходов подтвержден калькуляцией экспертного учреждения, с учетом дополнительного обоснования, представленного суду апелляционной инстанции, с указанием утвержденной стоимости эксперто-часов, и включает ознакомление с материалами дела, подготовку к проведению осмотра, сбор литературных данных, выезд к месту осмотра и обратно. При этом произведен зачет стоимости расходов на проезд в размере 1.000 рублей, оплаченной Иншаковым Г.А.

Довод Иншакова Г.А. относительно отсутствия извещения о рассмотрении заявления противоречит судебному извещению, доставленному и врученному по его месту жительства 2 сентября 2017 года (л.д.77).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Иншакова Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи