Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-18444/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Чекуновой О.В., Поповой Е.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаржиной В.Ф. к Пивоваровой М.Е., Романовой Е.Ю., Корявко Н.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Нестеренко Е.Ю. к Катаржиной В.Ф. о вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе Катаржиной В.Ф.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Катаржиной В.Ф. к Пивоваровой М.Е., Романовой Е.Ю., Корявко Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать Пивоварову М.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Признать Корявко Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Настоящее судебное решение является основанием для снятия Пивоваровой М.Е., Корявко Н.Ю. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Отказать Катаржиной В.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании Нестеренко Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Встречный иск Нестеренко Е.Ю. к Катаржиной В.Ф. о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Нестеренко Е.Ю. в "адрес"".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Катаржину В.Ф. и Корявко Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, Нестеренко (Романову) Е.Ю., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Катаржина В.Ф. обратилась в суд с иском к Пивоваровой М.Е., Романовой (Нестеренко) Е.Ю., Корявко Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилым квартирой "адрес".

В обоснование требований указала, что является нанимателем указанной квартиры на основании ордера от 10 августа 1984 года, в которой вместе с ней зарегистрированы: Корявко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пивоварова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Корявко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пивоваров Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики выехали из спорной квартиры и в течение длительного времени в ней не проживают, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. При этом она никогда не чинила препятствий в пользовании жилым помещением. Добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются.

Нестеренко (Романова) Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Катаржиной В.Ф. о вселении в "адрес".

В обоснование требований указала, что постоянно проживала в квартире по адресу: "адрес", куда была вселена на законных основаниях. В данной квартире также зарегистрирована ее малолетняя дочь. В силу сложившихся неприязненных отношений между ней и Катаржиной В.Ф., последняя чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, она вынуждена временно проживать у своих знакомых, иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, не имеет.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Катаржина В.Ф. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям ст. 69, 71 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателяжилогопомещения по договору социального найма имеют равные с нанимателемправаи обязанности.

Временное отсутствие нанимателяжилогопомещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 10 августа 1984 года распоряжением Исполкома Дзержинского райсовета по ордеру "адрес" предоставлена для проживания и пользования Катаржиной В.Ф. и членам ее семьи - супругу Катаржину В.И., дочери Катаржиной И.В.

В указанной квартире кроме Катаржиной В.Ф. зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Корявко И.В. - дочь истца, с ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова М.Е., с ДД.ММ.ГГГГ Романова (Нестеренко) Е.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ - Корявко Н.Ю., которые являются внучками истца, а также Пивоваров Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ и Романова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования Катаржиной В.Ф. о признании Пивоварову М.Е. и Корявко Н.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что они в течение длительного времени в спорной квартире не проживают, их выезд на другое место жительства носит добровольный характер.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Романовой (Нестеренко) Е.Ю. и удовлетворяя встречное требование Нестеренко (Романовой) Е.Ю. к Катаржиной В.Ф. о вселении, суд исходил из того, что выезд Нестеренко (Романовой) Е.Ю. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи со сложившимися между ними конфликтными отношениями.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отказе Нестеренко (Романовой) Е.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, установлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П указал на то, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Так в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто истцом, что от права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с нанимателем спорной квартиры Нестеренко (Романова) Е.Ю. не отказывалась, ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. В спорной квартире ответчик Романова (Нестеренко) Е.Ю. проживала с момента рождения. В 2007 году Романова (Нестеренко) Е.Ю. вышла замуж, в связи с чем, а также по причине конфликтных отношений с истцом, наличие которых не оспаривалось в судебном заседании Катаржиной В.Ф., и из-за препятствий, чинимых для проживания в нем, она выехала из спорной квартиры. Однако, отсутствие Нестеренко (Романовой) Е.Ю. носило временный характер, право пользования другим жилым помещением последняя не приобрела. С 2012 года Нестеренко (Романова) Е.Ю. периодически проживает в спорном жилом помещении, где имеются ее личные вещи, а именно холодильник и стиральная машина.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего, учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, пришел к обоснованному выводу о временном и вынужденном характере отсутствия Нестеренко (Романовой) Н.Ю. в спорном жилом помещении.

В этой связи доводы жалобы о том, что Нестеренко (Романова) Е.Ю. утратила право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного выезда из него в другое место жительства, противоречит материалам дела. Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение. Установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора обстоятельства, а именно фактическое непроживание ответчика в определенные периоды времени в спорном жилом доме, не свидетельствуют о наличии воли на отказ от пользования спорным жилы помещением.

Указание в жалобе на невозможность совместного проживания не является основанием для удовлетворения требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаржиной В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: