Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-2415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее ООО "Маша и Медведь") к Липасовой Л.Ф., финансовому управляющему Коршунову Р.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав по апелляционной жалобе Липасовой Л.Ф. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО "Маша и Медведь" обратилось в суд с иском к Липасовой Л.Ф., финансовому управляющему Коршунову Р.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

В обоснование требований указало на то, что 14 января 2014 г. в магазине по адресу: "адрес" были приобретены закладки, на которых имеется изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству "N", изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству "N", а также на товаре имеются изображения персонажа "Маша", персонажа "Медведь" из аудиовизуального произведения "Репетиция оркестра".

15 января 2014 г. в магазине "данные изъяты", по адресу: "адрес" отделе "Хозтовары" были приобретены игрушки, на которых имеется изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству "N", изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству "N", а также на товаре имеются изображения персонажа "Маша", персонажа "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первая встреча".

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ООО "Маша и Медведь".

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде, ссылаясь на положения статей 1252, 1310, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просило суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных имущественных прав: на товарный знак "N", на товарный знак "N", на персонаж "Медведь" из аудиовизуального произведения "Репетиция оркестра", "Первая встреча"; на персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "Репетиция оркестра", "Первая встреча", всего 40 000 руб., а также расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 16 руб. и 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2017 г. исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворены в полном объеме.

С Липасовой Л.Ф. в бюджет Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1300 руб.

В апелляционной жалобе Липасова Л.Ф. просила решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 июля 2016 г. она признана несостоятельной (банкротом), назначен финансовый управляющий, в связи с чем рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда.

В судебное заседание представитель ООО "Маша и Медведь", Липасова Л.Ф., финансовый управляющий Коршунов Р.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Маша и Медведь" на основании договора с ООО "данные изъяты" об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 12 ноября 2010 г. "N" приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение детский мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в частности серии под названием "Раз, два, три! Елочка, гори", "Первая встреча", "Репетиция оркестра", а также на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом).

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг:

- товарного знака "Медведь" по свидетельству "N", дата приоритета от 20 января 2009 г., дата истечения срока действия исключительного права 20 января 2019 г., дата регистрации 23 ноября 2010 г., правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- товарного знака "Маша" по свидетельству "N", дата приоритета от 20 января 2009 г., дата истечения срока действия исключительного права 20 января 2019 г., дата регистрации 23 ноября 2010 г., правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35,38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Липасова Л.Ф. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 19 января 2004 г. по 15 апреля 2016 г., основной вид деятельности розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами. ИНН "N".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 июля 2016 г. Липасова Л.Ф. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2016 г. финансовым управляющим должника Липасовой Л.Ф. утвержден Коршунов Р.Н.

14 января 2014 г. в магазине по адресу: "адрес" были приобретены закладки, на которых имеется изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству "N", изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству "N", а также на товаре имеются изображения персонажа "Маша", персонажа "Медведь" из аудиовизуального произведения "Репетиция оркестра".

Данные обстоятельства подтверждаются: фотоснимком закладок, видеозаписью приобретения товара от 14 января 2014 г., кассовым чеком от 14 января 2014 г., содержащим оттиск штампа ИП Липасова Л.Ф., ИНН "N".

15 января 2014 г. в магазине "данные изъяты" по адресу: "адрес" отделе "Хозтовары" были приобретены игрушки с изображением "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству "N", изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству "N", а также на товаре имеются изображения персонажа "Маша", персонажа "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первая встреча".

Факт реализации ответчиком товаров с использованием товарных знаков и персонажей аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь" (серия "Первая встреча"), правообладателем которых является истец, подтверждается видеозаписью процесса покупки в магазине "Товарищ", которая отображает внутренний вид торговой точки, процесс приобретаемого товара, его оплату, а также фотоснимком приобретенных игрушек. Товарный чек выдан не был, в торговой точке размещены копии свидетельства о государственной регистрации ответчика. Цена озвученная продавцом при покупке товара 75 руб. Доказательств того, что ответчику были переданы права на использование вышеуказанных товарных знаков, в материалах дела не имеется.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотоснимков и видеозаписи от 14, 15 января 2014 г., приобретенный у ответчика товар обладает сходством со спорными товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по реализации вышеуказанных товаров, содержащих изображение двух товарных знаков "Маша", "Медведь", принадлежащих истцу, нарушено исключительное право ООО "Маша и Медведь" на данные товарные знаки.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Применительно к положениям статьи 1515 ГК РФ субъектом нарушения исключительных прав может быть как юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, так и физическое лицо.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ указано, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следует, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков и персонажей из аудиовизуального произведения, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, который не давал своего согласия на использование товарных знаков на реализуемом товаре, является нарушением исключительных прав последнего.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации по 10 000 руб. за каждый товарный знак. Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом действующего законодательства, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы Липасовой Л.Ф. об относимости рассматриваемого судебного спора к компетенции арбитражного суда, отклоняются.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Под денежным обязательством, исходя из абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Изложенное свидетельствует, что к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Соответственно иного рода требования рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.

Заявленные ООО "Маша и Медведь" требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, обоснованность которых до вынесения настоящего решения не устанавливалась, подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку до его разрешения истец в качестве кредитора ответчика выступать не мог.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований считать инициированный ООО "Маша и Медведь" судебный спор относящимся к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить то, что Липасовой Л.Ф. по существу выводы суда первой инстанции относительно фактического разрешения судебного спора не обжалуются, более того в заявлении от 31 августа 2017 г. (л.д.102) ответчиком исковые требования ООО "Маша и Медведь" признавались в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Липасовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев