Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 33-6106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожникова В.К. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 сентября 2017 года, которым признаны недействительными:

- результаты кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми N ... и N ... от 30 ноября 2016 года;

- результаты кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N ... от 12 октября 2016 года;

- результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым N ... от 17 декабря 2008 года.

Прекращено право собственности Сапожникова В.К. на земельные участки с кадастровыми N ..., N ..., N ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Сапожникова В.К. Иванова В.В., Драницыной Г.А., Назарова С.Л. и его представителя Смирнова Е.И., судебная коллегия

установила:

Назаров С.Л. обратился в суд с иском к Сапожникову В.К., уточнив требования, просил признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми N ... и N ... от 30 ноября 2016 года и кадастровым N ... от 17 декабря 2008 года, а также кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N ... от 12 октября 2016 года, прекратить право собственности Сапожникова В.К. на земельные участки с кадастровыми N ... ; N ... ; N ...

В обоснование исковых требований указал, что в марте 2017 года ответчик Сапожников В.К. потребовал освободить находящийся в его собственности земельный участок с кадастровым номером N ... от принадлежащих истцу строений. Полагает, что при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым N ..., являвшегося исходным по отношению к участкам с кадастровыми N ... и N ..., был нарушен установленный законодательством порядок и местонахождение общей границы с ним, как собственником смежного земельного участка с кадастровым N ... 19, согласовано не было. Указанное привело к тому, что большая часть принадлежащего ему участка включена в границы спорных участков.

Определениями суда от 17 мая, 08 июня и 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены кадастровый инженер ООО "Центр кадастровых работ" Драницына Г.А., администрация Вологодского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, Администрация Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района, Абрамова Н.Ю. и Малков Э.А.

В судебном заседании истец Назаров C.Л. и его представитель по доверенности Смирнов Е.И. уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчик Сапожников В.К. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; его представитель по доверенности Иванов В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что земельный участок с кадастровым N ... выделялся из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, не мог находиться в границах населённого пункта и местоположение его границ согласованию с истцом не подлежало. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о факте пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N ... и земельного участка с кадастровым N ... истцу стало известно в 2010 году, когда решением филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 15 апреля 2010 года Назарову C.Л. было отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости.

Ответчик кадастровый инженер Драницына Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2016 году выполняла кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N ... и по образованию из последнего двух земельных участков с кадастровыми N ... и N ..., границы которых были установлены по указанию заказчика работ Сапожникова А.К. и прошли по дому и забору Назарова С.Л. Поскольку земельный участок с кадастровым N ... образован из земель сельскохозяйственного назначения, на которых дома и бани расположены быть не могут, пришла к выводу, что земли заняты самовольно, поэтому при выполнении кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми N ... и N ... согласование границ с собственником земельного участка, на котором расположены имеющиеся объекты недвижимости, не проводилось. Полагает, что истец пользуется чужим участком.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района Добровольская Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что земельный участок истца недопустимо пересекает границу д. Фомкино.

Представители ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, Администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Абрамова Н.Ю. и Малков Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Некипелова И.А., филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области Лебедева Т.А. и Александрова Е.А. в разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Сапожников В.К. и его представитель по доверенности Иванов В.В., повторяя доводы возражений на иск, просят решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указано, что решение суда о признании сделки недействительной, к которой не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. Так как истец не претендует на земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, то требование о признании отсутствующим права собственности ответчика удовлетворению не подлежит. Кроме того, гражданское и земельное законодательство не содержат указание на признание результатов кадастровых работ недействительными, как на основание прекращения права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Вологодского муниципального района по доверенности Добровольская Е.С. доводы апелляционной жалобы Сапожникова В.К. поддержала, полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Назарову С.Л. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает судебное постановление принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельностью до 01 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости), а после указанной даты - Федеральными законами "О кадастровой деятельности" и "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости, применимого к правоотношениям сторон, возникшим до 01 января 2017 года, государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (часть 3 статьи 39 Закона о кадастре).

При этом в силу части второй этой же статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка; заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Аналогичные по содержанию положения закреплены в статье 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и статье 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности".

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Назарова С.Л., суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами права и пришёл к обоснованному выводу о том, что при образовании, уточнении сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми N ..., N ... и N ... не было обеспечено соблюдение прав истца, поскольку часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым N ... включена в границы исходного и образованных из него земельных участков ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации Борисовского сельсовета Вологодского района от 22 октября 1992 года N ... Назаров С.Л. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым N ... площадью 2 200 кв.м из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого: Вологодская область, Вологодский район, Борисовский сельсовет, д. Фомкино; участок является ранее учтённым, сведения о нём внесены в Единый государственный реестр недвижимости 20 февраля 2006 года, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако существуют более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения - забора и хозяйственных построек.

Право собственности Назарова С.Л. на землю до настоящего времени не оспорено; в границах земельного участка находятся принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка по заявке Назарова С.Л. кадастровым инженером ООО "Базис" Котриковой О.П. проведены кадастровые работы, по результатам которых 06 апреля 2017 года подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью такого плана, следует, что в месте расположения участка истца осуществлён кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми N ... и N ..., границы которых пересекают границы земельного участка с кадастровым N ...

Сапожников В.К. является собственником земельных участков с кадастровыми N ... и N ... площадью 4020 кв.м и 26 980 кв.м, соответственно; участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым N ... площадью 31 000 кв.м, который принадлежал Сапожникову В.К. на основании договора купли-продажи. Последний участок образован 17 декабря 2008 года в результате выдела в счёт принадлежавшей ответчице Абрамовой Н.Ю. земельной доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым N ... ; описание местоположения его границы и площади установлены подготовленным кадастровым инженером Драницыной Г.А. межевым планом от 12 октября 2016 года.

Сведения о земельных участках с кадастровыми N ... площадью 4020 кв.м и N ... площадью 26980 кв.м из земель населённых пунктов с разрешённым использованием малоэтажная многоквартирная жилая застройка, местоположение которых: "адрес", внесены в Единый государственный реестр недвижимости 09 февраля 2017 года на основании заявления о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости и межевого плана от 30 ноября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Драницыной Г.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к верному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми N ..., N ... и N ... частично были сформированы за счёт земельного участка с кадастровым N ...

При этом суд обоснованно исходил из того, что при образовании земельного участка с кадастровым N ... согласование местоположения его границ с Назаровым С.Л. в нарушение требований законодательства о кадастровой деятельности не осуществлялось, что привело к пересечению границ участков и нарушению прав истца на землю.

Поскольку земельный участок с кадастровым N ... образован ранее земельного участка с кадастровым N ..., является ранее учтённым объектом недвижимости и сведения о местоположении его границ подлежали обязательному учёту при образовании земельного участка с кадастровым N ..., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании недействительными результатов кадастровых работ от 17 декабря 2008 года по образованию последнего участка и всех последующих результатов кадастровых работ по уточнению сведений о местоположении его границ и площади, а также по образованию земельных участков с кадастровыми N ... и N ..., в связи с чем правомерно прекратил на них право собственности Сапожникова В.К.

Давая оценку доводам автора апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности Сапожникова В.К. на исходный и образованные из него земельные участки, судебная коллегия отмечает, что перечень оснований прекращения права собственности, приведённый в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и перечень оснований прекращения права собственности на земельный участок, предусмотренный статьёй 44 Земельного кодекса Российской Федерации, исчерпывающими не являются.

В то же время, признание недействительными результатов кадастровых работ, в соответствии с которыми образованы земельные участки, свидетельствует об утрате ими признаков индивидуально определённой вещи (местоположения границ и площади), идентифицирующих их в качестве самостоятельных объектов права, и, как следствие, об исчезновении объекта права как такового.

В этой связи признание недействительными результатов кадастровых работ равнозначно по последствиям гибели (уничтожению) объекта, при которой сохранение права на несуществующий объект невозможно и оно подлежит прекращению.

Приобретение Сапожниковым В.К. права собственности на земельный участок с кадастровым N ... по возмездной сделке не препятствует прекращению его права собственности, поскольку материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что продавцом в составе названного земельного участка учтена не принадлежащая ему территория, права на отчуждение которой он не имел.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: