Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-6280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой И. Ю. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года, которым исковые требования Кузнецовой И. Ю. к Кузнецову А. А. о снятии с регистрационного учета и выселении оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Кузнецовой И.Ю. Григорян Л.Д., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ойдуп А.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова И.Ю. является собственником квартиры "адрес" (л.д. 7), совместно с которой в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Кузнецов А.А. (муж), Кузнецов А.А. (сын) (л.д. 8).

Кузнецова И.Ю. 19 июля 2017 года обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А. о выселении и снятии ответчика с регистрационного учета из квартиры по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указала на систематическое злоупотребление ее сыном Кузнецовым А.А. спиртными напитками, допуск в квартиру посторонних лиц, с которыми он совместно распивает алкоголь, расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги не осуществляет, ведет аморальный образ жизни. Ранее заочным решением Вологодского городского суда от 02 декабря 2014 года Кузнецов А.А. был предупрежден о недопустимости нарушения правил проживания в жилом помещении. В добровольном порядке выселяться отказывается.

В судебном заседании истец Кузнецова И.Ю. и ее представитель Григорян Л.Д. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова И.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Настаивая на отмене решения, оспаривает вывод суда о недоказанности факта систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей, истца как собственника жилого помещения, указывая на представленные в материалы дела ответы отдела полиции N 2, подтверждающие ведение Кузнецовым А.А. аморального образа жизни. Считает неправомерным отказ суда в приобщении к материалам дела и обозрении в судебном заседании диска с видеозаписью, из которой четко усматривается, что комната ответчика приведена в непригодное состояние. Обращает внимание на предупреждение Кузнецова А.А. о недопустимости нарушения правил проживания в жилом помещении заочным решением суда.

В возражениях прокуратура города Вологды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от "ДАТА"N ... Кузнецову А.А. на состав семьи 5 человек (он, супруга Кузнецова И.Ю., сын Кузнецов А.А., мать Кузнецова К.М. и отец Столяров А.В.) была предоставлена четырехкомнатная квартира "адрес" (л.д. 33). 10 февраля 1981 года указанные лица вселились в жилое помещение (л.д. 8, 34-35).

По договору передачи квартиры в собственность граждан от 13 июня 2006 года муниципальное унитарное предприятие "Жилищный центр" передало в собственность Кузнецовой И.Ю. вышеуказанную четырехкомнатную квартиру (л.д. 28). Остальные члены семьи, в том числе и сын Кузнецов А.А. участия в приватизации жилого помещения не принимали, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" дали согласие на приватизацию жилого помещения на имя Кузнецовой И.Ю. (л.д. 29-32).

В настоящее время в квартире "адрес" зарегистрированы и проживают: Кузнецова И.Ю., Кузнецов А.А. (муж), Кузнецов А.А. (сын) (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истец Кузнецова И.Ю. ссылалась на невозможность совместного проживания в квартире с сыном, который злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде ведет себя агрессивно, не соблюдает правила пользования жилым помещением, не оспаривая, что Кузнецов А.А. является членом ее семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересы соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о систематических противоправных действиях ответчика, нарушающих правила пользования жилым помещением, препятствующих совместному с ним проживанию.

По информации отдела полиции N 2 УМВД России по городу Вологде обращения в полицию по поводу учиняемых Кузнецовым А.А. скандалов, нахождения в квартире посторенних лиц имели место до принятия Вологодским городским судом заочного решения от 02 декабря 2014 года, которым Кузнецовой И.Ю. было отказано в выселении сына, Кузнецов А.А. предупрежден о недопустимости нарушения правил проживания и о том, что в случае нарушения в дальнейшем правил проживания он может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья (л.д. 9-10, 13).

После принятия судом приведенного выше заочного решения обращение в полицию по поводу хулиганства Кузнецова А.А., угроз словесного характера имело место единожды 01 августа 2015 года. Старшим участковым уполномоченным отдела полиции N 2 УМВД России по городу Вологде по материалам проверки N ... "ДАТА" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13). Между тем, из содержания абзацев 6 и 8 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше статей Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих систематические противоправные действия ответчика, нарушающие права истца как собственника квартиры и являющихся основанием для применения предусмотренной статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации меры ответственности в виде выселения без предоставления другого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ведет аморальный образ жизни, тем самым нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения, коллегией отклоняется, поскольку выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не установлено.

Неисполнение Кузнецовым А.А. обязанности по оплате коммунальных услуг действующим законодательством в качестве основания для выселения из жилого помещения не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ф.И.О. дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя истца о просмотре в судебном заседании видеозаписи не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: