Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-3724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Мироновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковалевой Т.А. по доверенности Ивлева А.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 августа 2017 года по иску Ковалевой Т.А. к ООО "Центр здоровья" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Ковалева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Центр здоровья" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи N от 29.05.2017, взыскать стоимость товара в размере " ... " руб., понесённые убытки, связанные с оплатой по кредитному договору в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере " ... " руб., штраф - 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковое заявление мотивировано тем, что 29.05.2017 на приеме у врача-флеболога в ООО "Центр здоровья", проходя бесплатную диагностику, ей сообщили, что у нее на последней стадии, для лечения которого ей необходимо приобрести у ответчика анатомические подушки с наполнителем из микросфер. Находясь в шоковом состоянии, она заключила договор купли-продажи N данных подушек, оформив кредитный договор N с ООО КБ "Ренессанс Кредит", в этот же день в офисе у ответчика. При этом на подпись ей были представлены документы, в которых не была указана цена товара, в каком банке ей предоставлен кредит. 06.06.2017 она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, однако ответа не последовало. По кредитному договору она оплатила " ... " руб. Стоимость товара с учетом процентов по кредитному договору составила " ... "65 руб.

В судебном заседании истец Ковалева Т.А. уточнила исковые требования в части подлежащих взысканию с ответчика убытков по оплате процентов по кредитному договору, в размере фактически понесенных затрат 12 878,40 руб.

Представитель истицы по доверенности Ивлев А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Центр здоровья" в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных заявлений, ходатайств не направил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в суд не явился, направил в суд заключение с разъяснением положений ФЗ "О защите прав потребителей", просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО КБ "Ренессанс Кредит" у суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 августа 2017 года Ковалевой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Ковалевой Т.А. по доверенности Ивлев А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на обстоятельства покупки истцом товара, который, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", был его доверительнице навязан без разъяснения условий приобретения товара за счет заемных средств и его стоимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), и выслушав истца Ковалеву Т.А. и ее представителя по доверенности Ивлева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенных норм заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор товара, рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.05.2017 после бесплатной диагностики у врача-флеболога в ООО "Центр здоровья", Ковалева Н.А. заключила договор купли-продажи N двух подушек анатомических с наполнителем из микросфер одномодульной размером 40х50 см и "Подушки анатомической с наполнителем из микросфер" восьмимодульной размером 38х45 см стоимостью каждой " ... " руб., общая цена товара составила " ... " руб., что подтверждается договором купли-продажи, товарной накладной.

Из условий договора (п.7.2, 7.3, 7.6 ) следует, что до момента подписания договора покупатель ознакомлен с ценой товара, условиями приобретения и оплаты товара, полной суммой, подлежащей выплате покупателем. Покупатель подтверждает, что выбрал способ оплаты, указанный в п. 4.3 Покупателю разъяснено, что в случае приобретения товара за счет кредитных средств, его стоимость увеличивается на сумму процентов по кредиту. Покупателю предоставлена информация о товаре, изготовителе продавце, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, а также все документы. Покупатель гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для него кабальной сделкой.

Покупка вышеуказанных товаров осуществлена Ковалевой Н.А. за счет заемных средств путем заключения кредитного договора N от 29.05.2017 с ООО "Ренессанс Кредит".

Ковалева Н.А., ссылаясь на то, что до нее не была доведена информация о стоимости товара, намерения в приобретении которого она не имела, заключила договор, находясь в шоковом состоянии от поставленного диагноза по результатам проведенной диагностики врачем-флебологом, со слов которого, излечение возможно только с использованием анатомических подушек. После обращения к другим квалифицированным врачам, данный диагноз не был подтвержден. 06.06.2017 она обратилась к ответчику с претензией, в котором просила расторгнуть заключенный договор купли-продажи "подушек анатомических с наполнителем из микросфер".

Отказывая Ковалевой Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, предназначенного для использования в домашних условиях и лечебно- профилактических целях, его стоимости, условиях договора купли-продажи, кредитного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их ошибочными и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в силу следующего.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, настоящее решение постановлено, а спор разрешен судом без учета приведенных выше норм действующего законодательства.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Ковалевой Н.А. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре, обусловленную поставленным диагнозом.

Указание в договоре и акте приема-передачи товара на получение истцом полной и достоверной информации о приобретаемом товаре не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом, продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Кроме того, суду в силу требований статьи 10 ГК РФ надлежало дать оценку действиям ООО "Центр здоровья" при заключении договора купли-продажи как добросовестным или недобросовестным, учитывая доводы истца о том, что сделки заключены ею вследствие введения ее продавцом в заблуждение, что согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2017).

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.А.

Однако в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства не исследовал и не дал оценку доводам истца о том, что до установки диагноза в ООО "Центр здоровья", Ковалева Н.А. не имела намерения на покупку вышеуказанного товара и не совершала никаких самостоятельных действий, направленных на поиск аналогичных товаров и посещение мест их продажи, инициатива посещения ООО "Центра здоровья" исходила от последнего, которым она была приглашена на бесплатную диагностику, а также тому, что, подписывая одновременно договор купли-продажи и кредитный договор, Ковалева Н.А. руководствовалась рекомендациями врача центра, о том, что "анатомические подушки с наполнителем из микросфер" помогут ей в излечении заболевания, которое у неё имеет тяжелую форму.

Тогда как, согласно представленному истицей заключению Р, у Ковалевой Т.А. выявлены . (л.д.99).

Из оснований исковых требований Ковалевой Н.А. и её пояснений в суде первой инстанции и апелляционной инстанции также следует, что она, будучи в потрясении от поставленного ей диагноза, посчитала, что предлагаемый ей товар обладает лечебными свойствами и жизненно необходим ей, подписав договор купли-продажи и кредитный договор, доверилась рекомендациям сотрудника ООО "Центр здоровья", которые злоупотребили доверием покупателя.

Анализируя обстоятельства заключения истицей договора, его условия, последующие действия истца, судебная коллегия полагает, что при заключении договора купли-продажи, ответчиком в нарушение требований статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующих добросовестность сторон, запрещающих злоупотребление правом, не осуществлено добросовестное информирование истца о свойствах товара, стоимости аналогичных товаров на рынке, не предоставлено время для принятия решения, на что указывает и то обстоятельство, что не работающая Ковалева Т.А., не планировала осуществлять покупки при посещении ООО "Центр Здоровья", не располагала денежными средствами на приобретение предложенного товара, осуществила покупку на сумму " ... " руб., полученных по кредитному договору, общая сумма по которому составила " ... " руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.А., а потому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ООО "Центр Здоровья".

Судебная коллегия считает подлежащим расторжению договор купли-продажи N от 29.05.2017 заключенный между Ковалевой Т.А. и ООО "Центр Здоровья". В силу положений ст. 495 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Центр Здоровья" в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере " ... " руб., а также понесенные истцом убытки по оплате кредита и процентов в размере " ... " руб., что подтверждено чеками от 29.06.2017 на сумму " ... " руб. и от 26.07.2017 на сумму " ... " руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера причиненных истцу убытков суд исходил из заявленной истцом в уточненном исковом заявлении суммы " ... " руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком ООО "Центр Здоровья" нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Центр Здоровья" в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 5 000 руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - " ... " руб. (из расчета " ... " руб./ 2).

Также истцом заявлялись требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг от 29.06.2017 и дополнительное соглашение к нему от 03.07.2017, заключенные с Ивлевым А.А. на оказание услуг по расторжению договора купли-продажи N от 29.05.2017 с ООО "Центр Здоровья", а именно: составить исковое заявление к ООО "Центр Здоровья", представить интересы в Советском районном суде г.Тулы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, участие представителя истца - Ивлева А.А., в 4-х судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Центр Здоровья" в пользу Ковалевой Т.А. расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, учитывая, что судебной коллегией удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи, на истца подлежит возложению обязанность по возврату ООО "Центр Здоровья" приобретенного товара по договору купли-продажи.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Тулы подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере " ... " руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.А.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 25 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ковалевой Т.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО "Центр Здоровья" от 29.05.2017.

Обязать Ковалеву Т.А. возвратить ООО "Центр Здоровья" приобретенный по договору купли-продажи N от 29.05.2017 товар.

Взыскать с ООО "Центр Здоровья" в пользу Ковалевой Т.А.:

стоимость товара в размере " ... " руб., убытки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... ", а всего " ... "

Взыскать с ООО "Центр Здоровья" в пользу Ковалевой Т.А. расходы на юридические услуги в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Центр Здоровья" в доход бюджета г. Тулы " ... " государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Ковалевой Т.А. к ООО "Центр Здоровья" отказать.

Председательствующий

Судьи