Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-3959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкарупа Ю.В. и Поповой М.М. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12.09.2017 года по гражданскому делу по иску Шкарупа О.С., Шкарупа О.Ю. к Шкарупа Ю.В., Поповой М.М., администрации города Тулы о выселении.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

Шкарупа О.С. и О.Ю. обратились в суд с иском к Шкарупа Ю.В., Поповой М.М. о выселении Поповой М.М., указав, что они (истцы) зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г.Тула, ул.К., д.N к.N, кв.N, которое предоставлено ответчику Шкарупо Ю.В. в бессрочное пользование по договору найма на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи 3 человека, в т.ч. на них (истцов). Зарегистрированный в 1995 году брак между Шкарупа О.С. и Ю.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С 2015 года совместно со Шкарупа Ю.В. в указанном жилом помещении проживает Попова М.М. Поскольку они (истцы) своего согласия на вселение Поповой М.М. не давали, проживание ответчицы в спорной квартире нарушает их права, т.к. между ними (истцами) и ответчицей сложились неприязненные отношения, возникают конфликты, Попова М.М. чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, просили суд выселить Попову М.М. из квартиры N дома N к.N по ул.К. г.Тулы.

В судебном заседании истцы Шкарупа О.С. и О.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Попова М.М. иск не признала, полагая требования необоснованными.

Ответчик Шкарупа Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель соответчика администрации г.Тулы по доверенности Грачикова М.А. поддержала исковые требования истцов о выселении Поповой М.М.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 12.09.2017г. исковые требования Шкарупа О.С. и О.Ю. удовлетворены. Суд выселил Попову М.М. из квартиры N дома N к.N по ул.К. г.Тулы.

В апелляционной жалобе Шкарупа Ю.В. и Попова М.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шкарупа Ю.В. и Поповой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шкарупа О.С., выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира N дома N к.N по ул.К. г.Тулы, являющаяся муниципальной собственностью, предоставлена семье Шкарупа Ю.В., О.С. и О.Ю. в 1997 году.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Зареченского района Управы г.Тулы Шкарупа Ю.В. выдан ордер N на спорное жилое помещение на семью из трех человек, в т.ч. на жену - Шкарупа О.С. и сына - Шкарупа О.Ю.

Шкарупа Ю.В., О.С. и О.Ю. зарегистрированы в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Шкарупа Ю.В. и Шкарупа О.С. расторгнут.

Обратившись в суд с данным иском, Шкарупа О.С. и О.Ю. указывали на то, что Попова М.М. незаконно, без их согласия, проживает в указанной квартире, постоянно конфликтует с ними, чинит им препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что Шкарупа О.С. и О.Ю. согласия на вселение и проживание Поповой М.М. в спорной квартире не давали, возражают против этого.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела усматривается, что между сторонами - Шкарупа О.С., с одной стороны, и Шкарупа Ю.В. и Поповой М.М., с другой стороны, сложились крайне неприязненные отношения, что связано, в т.ч. со спорами в отношении пользования спорным жилым помещением.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ году Шкарупа Ю.В. привлекался к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ за угрозу убийством в отношении Шкарупа Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ. дело в отношении него было прекращено по ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с применением акта об амнистии.

Вступившим в законную силу 27.05.2014г. заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 07.04.2014г. удовлетворены исковые требования Шкарупа О.С., определен размер ее участия и участия Шкарупа Ю.В. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире N дома N к.N по ул.К. г.Тулы (2\3 и 1\3 доли соответственно); на Шкарупа Ю.В. возложена обязанность не чинить Шкарупа О.С. препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от квартиры.

Указанное решение обращено к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района УФССП по Тульской области от 23.06.2017г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 11.11.2014г. удовлетворен иск Шкарупа О.С. о сохранении квартиры N в доме N к.N по ул.К. г.Тулы в перепланированном состоянии, в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой отказано.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта вселения и проживания Поповой М.М. в спорном жилом помещении нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Так, по утверждению истицы Шкарупа О.С., Попова М.М. проживает в спорной квартире с 2015 года.

11.05.2017г. между Шкарупа О.С. и Поповой М.М. произошёл конфликт, в связи с чем отделом полиции "Зареченский" УМВД России по г.Тулы проводилась проверка. Следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2017г., в своих объяснениях Шкарупа О.С., Шкарупа Ю.В. и Попова М.М. указывали, что Попова М.М. действительно проживает в спорной квартире совместно со Шкарупа Ю.В., 11.05.2017г. Шкарупа О.С. решилавселиться по месту регистрации, пришла в спорное жилое помещение, где у нее произошел конфликт с Поповой М.М.

В суде первой инстанции ответчик Попова М.М. поясняла, что проживает в спорной квартире со Шкарупа Ю.В. с 2016 года, помогает ему по хозяйству, 11.02.2017г. вступила с ним в зарегистрированный брак. Поскольку она работает в г.Москве, то приезжает к мужу на несколько дней, в спорной квартире в небольшом количестве находятся ее личные вещи (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.).

В суде апелляционной инстанции ответчица Попова М.М. пояснила, что фактически проживает в спорной квартире с разрешения своего мужа Шкарупа Ю.В., однако, не считает данное обстоятельство вселением, что требовало бы согласия истцов, поскольку не зарегистрирована в спорной квартире.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что ответчица Попова М.М. действительно проживает в спорном жилом помещении, чем нарушает права истцов, которые не только не давали своего согласия на ее вселение и проживание, но и возражают против этого.

Как разъяснено в п.п.26,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и ч.1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма ... за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в т.ч.: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст.70 ЖК РФ.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (ч.1 ст.70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов и пр.).

Таким образом, поскольку Шкарупа О.С. и О.Ю. обладают равным с нанимателем спорного жилого помещения Шкарупа Ю.В. правом пользования квартирой по адресу: г.Тула, ул.К., д.N, к.N, кв.N, то получение их (истцов) согласия на вселение Поповой М.М., в силу положений ст.70 ЖК РФ, является обязательным. Отсутствие такого согласия свидетельствует о незаконном вселении Поповой М.М. в спорное жилое помещение, отсутствии у нее права пользования указанным помещением и является основанием к ее выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поповой М.М. принадлежит лишь 1\12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, г.П., пос.БГ, д.N, кв.N, где она (Попова М.М.) зарегистрирована, она лишена реальной возможности проживать на данной жилой площади, т.к. в квартире постоянно проживают ее брат, являющийся инвалидом по психическому заболеванию, и мать, назначенная его опекуном, - не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми по делу не являются, не могут стать основанием для вселения Поповой М.М. в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка, вопреки возражениям Шкарупа О.С. и Шкарупа О.Ю.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительное непроживание истов в спорном жилом помещении и неисполнение ими обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, также несостоятельна, поскольку на момент рассмотрения данного дела не имеется вступившего в законную силу решения суда о признании Шкарупа О.С. и О.Ю. утратившими право пользования спорной квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы (о том, что конфликты возникают по инициативе самой Шкарупа О.С., о нарушении обжалуемым решением прав ответчиков, как супругов, на совместное проживание и пр.) также не опровергают правильность постановленного по делу решения, правового значения по делу не имеют.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают обоснованность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г.Тулы от 12.09.2017г. по доводам апелляционной жалобы Шкарупа Ю.В. и Поповой М.М.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12.09.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкарупа Ю.В. и Поповой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: