Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-2855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнутдинова Идриса Ильясовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Признать Зайнутдинова Идриса Ильясовича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Признать Закирову Гульфию Ильясовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В остальной части иска администрации города Новый Уренгой отказать.

Решение суда является основанием для снятия Зайнутдинова Идриса Ильясовича с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: "адрес"

Взыскать с Зайнутдинова Идриса Ильясовича в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Закировой Гульфии Ильясовны в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 3.000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного иска Зайнутдинова Идриса Ильясовича отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Пономаренко С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском (с учётом увеличения требований) к Зайнутдинову И.И., Закировой Г.И. о признании не приобретшим, утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности. Согласно поквартирной карточке в квартире N указанного дома с 10 февраля 2007 года зарегистрирован ответчик Зайнутдинов И.И. Однако, правоустанавливающие документы на вселение ответчика в спорное жилое помещение отсутствуют, администрация г. Новый Уренгой в установленном законом порядке решения о предоставлении Зайнутдинову И.И. спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала, договор найма жилого помещения не заключала. Спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 31 мая 1991 года Закирову В.В. на состав семьи из трёх человек, включая ответчика Закирову Г.И. - сестру ответчика Зайнутдинова И.И. При этом, степень родства ответчика по отношении к первоначальному нанимателю не установлена, доказательства вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения совместного хозяйства отсутствуют. Таким образом, считал, что ответчик Зайнутдинов И.И. на законных основаниях право пользования спорным жилым помещением в установленном нормами законодательства порядке не приобрёл, имеет лишь регистрацию по указанному адресу. В настоящее время жилой дом N в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Регистрация по месту жительства Зайнутдинова И.И. в спорном жилом помещении создаёт препятствия для осуществления законных прав собственника жилого помещения. Также считал, что ответчик Закирова Г.И. утратила право пользования спорным жилым помещением. 06 марта 2000 года брак между Закировым В.В. и Закировой Г.И. был прекращён. На основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 22 февраля 2001 года N-р в целях улучшения жилищных условий за счёт бюджетных средств, предусмотренных программой "Жилище", семье Закирова В.В. была выделена жилищная субсидия на приобретение комнаты в трёхкомнатной квартире N, расположенной по адресу: "адрес". На момент предоставления жилищной субсидии в спорной квартире проживали Закиров В.В. и его дочь Закирова А.В., бывшая супруга ответчик Закирова Г.И. в квартире не проживала, следовательно, выехав из спорного жилого помещения, она прекратила право пользования им.

Не согласившись с требованиями иска, ответчиком Зайнутдиновым И.И. предъявлен встречный иск (с учётом увеличения требований) к администрации города Новый Уренгой о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.

В обоснование требований встречного иска указал, что в спорную квартиру он был вселён своей сестрой Закировой Г.И. в феврале 2007 года в качестве члена семьи нанимателя. После вселения в жилое помещение он был зарегистрирован в нём по месту жительства и с тех пор постоянно проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несёт расходы по содержанию и текущему ремонту, добросовестно исполняя обязанности нанимателя. Спорная квартира была предоставлена в мае 1991 года супругу его сестры Закировой Г.И. - Закирову В.В. Семья Закировых вселилась в квартиру в установленном законом порядке и долгие годы проживала в ней, будучи зарегистрированной по месту жительства. Потом, скопив денег, они приобрели себе иное жильё. Переехав в приобретённую квартиру, они продолжали пользоваться спорным жилым помещением, хранили в нём свои вещи, также проживали в данной квартире приезжавшие в город родственники. При этом, они своевременно вносили все соответствующие платежи за квартиру. Как раз в этот период он приехал в г. Новый Уренгой из г. Челябинска, и, поскольку он приехал на длительный срок с целью трудоустройства, сестра поселила его в спорном жилом помещении. Закирова Г.И. выехала из спорного жилого помещения и снялась с регистрационного учёта 10 октября 2013 года. С 2007 года по 2013 год они совместно проживали в спорной квартире, весь период проживания между ними сохранялись семейные отношения, поскольку они вели общее хозяйство, заботились друг о друге, пользовались правами и несли обязательства в отношении спорного жилья в одинаковой степени. В этой связи, считал, что, был вселён в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрёл право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Определением Новоуренгойского городского суда от 31 июля 2017 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску Галимова Л.Ф., действующая на основании доверенности, на удовлетворении первоначальных исковых требований с учётом их увеличения настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы. В удовлетворении встречного иска просила отказать, привёла доводы, изложенные в отзыве на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску Зайнутдинов И.И. и его представители Козак А.И., Зенкин А.А., действующие по доверенности, требования первоначального иска не признали. Настаивали на удовлетворении встречного иска с учётом увеличения его требований, привели изложенные в нём обстоятельства и доводы.

Ответчик по первоначальному иску Закирова Г.И. первоначальный иск не признала, полагала встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой, Закирова В.В., Низамутдиновой А.В.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Майорова Е.В. в заключении полагала иск администрации города Новый Уренгой подлежащим удовлетворению.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик по первоначальному иску Зайнутдинов И.И.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска, полагая его принятым с существенным нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства дела и доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении с учётом объяснений данных в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Новый Уренгой Галимова Л.Ф., помощник прокурора города Новый Уренгой Майорова Е.В. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, квартира N в доме N"адрес" является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 22 июля 2011 года N-р.

До передачи жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, в муниципальную собственность он находился на балансе ЗАО "МК-105".

В соответствии с ордером, выданным исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов на основании решения от 31 мая 1991 года N, указанное жилое помещение было предоставлено Закирову Вилю Вакиловичу на состав семьи три человека, включая его жену Закирову Гульфию Ильясовну и дочь Альбину.

Судом также установлено, что Зайнутдинов И.И. состоит в родственных отношениях с Закировой Г.И. и приходится последней братом.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 22 февраля 2001 года N-р, в целях улучшения жилищных условий за счёт бюджетных средств, предусмотренных программой "Жилище" Закирову В.В. на состав семьи два человека, с учетом дочери Закировой А.В., была выделена жилищная субсидия на приобретение одной комнаты в трёхкомнатной квартире, находящейся по адресу: "адрес".

Спорная квартира была сдана Закировым В.В. ЗАО "Аквитания".

01 марта 2005 года между Закировой Г.И. и ЗАО "Мехколонна" в отношении квартиры, относительно которой возник спор, заключен гражданско-правовой договор найма сроком действия по 31 декабря 2005 года. Аналогичный договор был заключен между указанными сторонами и 01 декабря 2006 года на срок до 14 апреля 2007 года.

Согласно архивной справке о зарегистрированных от 28 июля 2017 года, в спорной квартире Закиров В.В. был зарегистрирован с 13 сентября 1988 года по 07 февраля 2001 года, Закирова Г.И. в период с 20 февраля 1988 года по 10 октября 2013 года. Также, с 10 февраля 2007 года по настоящее время в жилом помещении значится зарегистрированным ответчик Зайнутдинов И.И.

Удовлетворяя требования иска о признании Зайнутдинова И.И. не приобретшим право пользования спорной квартирой и отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании Зайнутдинова И.И. членом семьи Закировой Г.И. и нанимателем спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вселении ответчика Зайнутдинова И.И. в данную квартиру с нарушением установленного жилищным законодательством порядка.

В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из указанной правовой нормы, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения.

Часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ определяет последствия вселения других граждан в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в нем нового члена семьи нанимателя.

Данная правовая норма, предписывающая отразить в договоре социального найма сам факт вселения в жилое помещение нового члена семьи, помимо супруга, детей и родителей, оформив возникшие в связи с этим отношения, требует согласия наймодателя на изменение договора социального найма и наделяет его правом запретить включение в соответствующий договор новых членов семьи, вселенных нанимателем без соблюдения правил, установленных частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных положений жилищного законодательства, а также положений процессуального законодательства, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт его вселения в жилое помещение в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений закона, ответчиком, не представлено доказательств того, что на его вселение наймодателем было дано письменное согласие. Материалы дела доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в виду несоблюдения установленного жилищным законодательством порядка вселения в жилое помещение, предъявляемого к лицам не являющимися супругами, детьми и родителями по отношению к нанимателю, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств законного вселения ответчика в спорное жилое помещение, обстоятельства ведения им с его сестрой общего хозяйства и совместного проживания в спорной квартире правового значения не имеют.

Правильным судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции относительно признания ответчика Закировой Г.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку материалами дела с достоверностью установлены обстоятельства выезда Закировой Г.И. из него в другое место жительство и добровольного отказа от права пользования им.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка совокупности всех собранных по делу доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на правильном толковании норм материального права, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнутдинова Идриса Ильясовича, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко