Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.Г.С.К.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Ч.Г.С. в удовлетворении исковых требований к Т.Л.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка от " ... " - отказать"

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Ч.Г.С. обратился в суд с иском к Т.Л.С. о признании недействительным договора дарения, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", " ... " "" ... "", участок N " ... ". В момент подписания договора дарения истец полагал, что между сторонами заключается соглашение о пожизненном содержании с иждивением, поскольку ответчик обещала ухаживать за истцом, оплачивать коммунальные услуги, приносить продукты питания. Однако ответчик уехала " ... ", общение с истцом прекратила. В силу возраста, малограмотности, родственных доверительных отношений с Т.Л.С., состояния здоровья, у истца сложилось неправильное мнение относительно последствий совершаемых действий.

Просил признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу: " ... "" ... "", участок N " ... ", заключенного между Ч.Г.С. и К.Л.С., государственную регистрацию на земельный участок на имя К.Л.С., аннулировать регистрационную запись N " ... " от " ... ", произведенную в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании истец Ч.Г.С. поддержал исковые требования о признании недействительным договора дарения земельного участка; аннулировании регистрационной записи. Суду пояснил, что при оформлении оспариваемого договора дарения полагал, что составляет завещание. О том, что составил не завещание, а договор дарения, узнал от председателя СНТ в мае 2017 года.

Представитель истца К.А.А. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Дополнительно указала, что истец после подписания договора дарения продолжал пользоваться земельным участком, платил членские взносы как член СНТ, а также иные платежи. Ответчик в члены СНТ не вступала.

Ответчик Т.Л.С. в судебном заседании не участвовала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика К.С.К. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности. Полагал, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Отметил также, что права истца ответчиком нарушены не были, так как истец продолжает использовать земельный участок, никаких мер по ограничению допуска истца на земельный участок ответчик не предпринимает.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца К.А.А. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что при заключении оспариваемого договора со стороны ответчика было встречное обязательство по сохранению право пользования земельным участком за истцом, что исключает возможность признания такого договора договором дарения. Отмечает, что факт пользования истцом земельным участком стороной ответчика не оспаривался, кроме того подтверждается членской книжкой садовода. Также указывает на то, что при совершении договора дарения действительная воля сторон была направлена на заключение договора ренты земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ч.Г.С., представителя истца К.А.А., представителя ответчика К.С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу указанной нормы для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из материалов дела, " ... "Ч.Г.С. и Т.Л.С. (" ... ") Л.С. заключили договор дарения, по условиям которого Ч.Г.С. безвозмездно передал в собственность, а Т.Л.С." ... ") Л.С. приняла в собственность земельный участок, площадью " ... " кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: " ... ", участок " ... ". Кадастровый N " ... ", без строений (л.д. " ... ").

" ... " в Едином государственном реестре недвижимости были зарегистрированы указанный договор дарения и переход права собственности к Т.Л.С. (" ... ") Л.С., о чем сделана запись регистрации N " ... " (л.д. " ... ").

Оспаривая заключенный договор дарения, истец указывал, что заключил указанный договор под влиянием заблуждения, дарить земельный участок не намеревался, полагал, что Т.Л.С. (" ... ") Л.С.- внучка истца, станет собственником земельного участка только после его смерти. Рассчитывал на помощь с ее стороны в обмен на последующее предоставление недвижимости.

Из смысла правовых норм о договоре дарения следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, и хотя данная сделка является двусторонней, ее существо по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения земельного участка, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Из содержания договора дарения следует, что истец подтвердил, что на момент заключения договора у него отсутствуют какие-либо обстоятельства, вынуждающие его совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В судебном заседании от " ... " истец суду пояснил, что решение о заключении договора принималось сторонами обоюдно, ответчик не оказывала какого-либо давления (л.д. " ... ").

Договор дарения от " ... " совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Истец лично обращался в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок (л.д. " ... ").

Коллегия также принимает во внимание, что " ... " истцом было составлено завещание (впоследствии отмененное распоряжением Ч.Г.С. от " ... "), по условиям которого все имущество истца после его смерти подлежало передаче Т.Л.С." ... ") Л.С. (л.д. " ... ").

Кроме того, ранее спорный земельный участок уже был предметом договора дарения от " ... ", заключенным между Ч.Г.С. и Б.М.Н., по условиям которого земельный участок был передан в собственность последней. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " договор дарения от " ... " был признан недействительным, судом постановленовозвратить недвижимое имущество в собственность Ч.Г.С. (л.д. " ... ").

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истец, заблуждался относительно правовой природы договора дарения, и предполагал, что ответчик станет собственником земельного участка только после смерти истца.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает оснований и для признания договора дарения мнимой сделкой, прикрывающей договор ренты.

Из положений п. 2 ст. 170, а также ст. ст. 572, 583 ГК РФ следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения земельного участка притворной сделкой, прикрывавшей договор ренты, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки лежит на истце.

Из положений главы 33 ГК РФ следует, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Вместе с тем, осуществляемый ответчиком в силу родственных отношений уход за истцом, том числе до заключения договора, не свидетельствует о притворности заключенного договора и о том, что ответчик принимала на себя и исполняла такие обязательства по содержанию истца, которые могли быть квалифицированы, как обязательства, вытекающие из договора ренты или пожизненного содержания с иждивением.

Доводы истца о том, что он при заключении договора рассчитывали на то, что ответчик будет оказывать ему бытовую помощь, относятся к мотивам совершения сделки, а согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора дарения следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продолжает пользоваться спорным земельным участком, ответчик не вступила в члены СТ Шинник-3 о заблуждении сторон относительно характера оспариваемой сделки не свидетельствует, поскольку Т.Л.С." ... ") Л.С., будучи собственником земельного участка, по своему усмотрению реализует свое право по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Коллегия также учитывает, что стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, заключенная под влиянием заблуждения является оспоримой. Соответственно, срок исковой давности по основанию иска, что истец заблуждался относительно природы сделки, составляет один год с того момента, как он узнал о том, что его право нарушено.

Как было отмечено выше, оспариваемый договор дарения от " ... " был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области " ... ". Поскольку ответчик приступила к исполнению обязанностей собственника недвижимого имущества, доказательств заблуждения истца относительно природы сделки не имеется, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд " ... ", коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно руководствовался п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч.Г.С.К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: