Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Щукина А.Г., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Шевелевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Юдиной Н. И. - Шантиной Ж. П. на решение Называевского городского суда Омской области от " ... " по иску Юдиной Н. И. к Руденко И. Н., ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным, незаключенным договора поручительства, которым постановлено:"В иске Юдиной Н. И. к Руденко И. Н., ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным, незаключенным договора поручительства, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Н.И. обратилась в суд с иском к Руденко И.Н., ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным/незаключенным договора поручительства, указав в обоснование требований, что " ... " между ПАО "Сбербанк России" и Руденко И.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 500 000 руб. на срок до " ... " под " ... "% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору " ... " с ней заключен договор поручительства. Поскольку названный договор поручительства подписан ею под влиянием обмана и введением её в заблуждение, просила суд признать договор поручительства недействительным/незаключенным.

В судебном заседании истец Юдина Н.И., как и ее представитель по доверенности Шантина Ж.П., исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истец лишь в начале " ... " г. узнала о нарушении своего права.

Ответчик Руденко И.Н. иск не признала.

ПАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление представитель банка просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Юдиной Н.И. - Шантина Ж.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что лишь " ... ", после судебного заседания по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору истец узнала о нарушенном праве, ранее пребывала в неведении относительно последствий заключенного ею договора поручительства. Поясняет, что в судебном заседании по делу о взыскании кредитной задолженности Юдина Н.И. признала исковые требования в силу непонимания происходящих вокруг событий, преклонного возраста и неудовлетворительного состояния здоровья. В этот же день дочь Юдиной Н.И. пыталась попасть в судебное заседание, но допущена не была. " ... "Юдина Н.И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кузенова Е.К. и неизвестных ей лиц по факту введения ее в заблуждение относительно подписанного договора поручительства. Только в судебном заседании " ... " истцу стали известны факты о том, что Руденко И.Н. представила в банк справку о наличии подсобного хозяйства, в то время как истцу было доподлинно известно, что такого хозяйства у Руденко И.Н. нет. Вновь указывает, что единственным источником дохода Юдиной Н.И. является пенсия, размер которой намного меньше ежемесячного платежа по кредиту. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец о нарушенном праве узнала лишь " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. От истца Юдиной Н.И. и ответчика Руденко И.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Тыштыковой А.А., Шантиной Ж.П., поддержавших свою позицию, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Приму О.В., согласившуюся с судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела N " ... " по иску ПАО "Сбербанк России" к Руденко И.Н., Юдиной Н.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору усматривается, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Руденко И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 500 000 руб. на срок по " ... " под " ... " процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору заключен договор поручительства от " ... "N " ... " с Юдиной Н.И. (поручитель), которая обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Руденко И.Н. всех её обязательств по кредитному договору от " ... "N " ... ", заключенному между заемщиком и кредитором.

Решением Называевского городского суда Омской области от " ... " по делу N " ... " взыскана в солидарном порядке с Руденко И.Н., Юдиной Н.И. в пользу Омского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 496 218 руб. 20 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 332819 руб. 06 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 38613 руб. 74 коп., неустойка - 124785 руб. 40 коп., распределены судебные расходы.

Указанное решение сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на незаключенность и одновременно недействительность договора поручительства, поскольку при подписании договора она была ведена в заблуждение и обманута в силу возраста.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств своим доводам стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от " ... "N " ... "-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... " "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Юдиной Н.И. заключен договор поручительства от " ... "N " ... ", в п. 1.2. которого указано, что поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 500 000 руб. (п. 1.2.1); срок кредита " ... " месяцев (п. 1.2.2); процентная ставка " ... " годовых (п. 1.2.3); порядок погашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.2.4); порядок уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 1.2.5); неустойка (п. 1.2.6).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по кредитному договору производится поручителем путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты поручителя, открытого в филиале кредитора (п. 2.2 договора).

В п. 2.3. договора поручитель выразил согласие на право кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2.8. закреплено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до " ... " (п. 3.3), либо после исполнения всех обязательств по кредитному договору, либо иных случаях, предусмотренных законодательством. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (п. 3.4).

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор поручительства является заключенным. Доводы иска о незаключенности договора несостоятельны.

Каждая страница договора поручительства заверена личной подписью Юдиной Н.И., подлинность которой в ходе судебного заседания подтверждена стороной истца, что подтверждает добровольность волеизъявления истца на заключение договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований процессуального законодательства не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора поручительства волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчиков, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по названным основаниям.

Наличие собственноручной подписи истца в оспариваемом договоре не дает основания полагать, что она по каким бы то ни было объективным причинам была лишена возможности внимательно ознакомиться с подписываемыми документами.

Напротив, представитель истца Тыштыкова А.А. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что на момент подписания договора поручительства Юдина Н.И. понимала последствия заключения ею договора поручительства.

Согласно протоколу судебного заседания от " ... " по делу N " ... " г. Юдина Н.И. исковые требования банка признала, пояснила суду, что подписала договор поручительства. Не оспаривала того обстоятельства, что первое время платежи по кредиту осуществлялись согласно графику, а в " ... " г. она узнала, что образовалась задолженность по кредиту. Сославшись на показания Руденко И.Н., суду пояснила, что кредит был взят для третьего лица, обязавшегося производить платежи по кредиту.

В ходе рассмотрения иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору Юдина Н.И. встречных требований о признании договора поручительства недействительным не заявляла.

Ссылаясь на преклонный возраст и "неясное сознание", Юдина Н.И. никаких доказательств того, что состояние здоровья не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими как в момент заключения оспариваемого договора, так и в ходе судебного заседания " ... ", суду первой инстанции не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что Юдина Н.И., подписывая договор поручительства, исполняла просьбу Руденко И.Н., либо третьего лица, не освобождает её от исполнения принятых обязанностей.

Сторонами не оспаривалось, что кредитные средства в размере 500 000 рублей перечислены " ... " на счёт Руденко И.Н. и поступили в её распоряжение.

Согласно п. 2.6 договора поручительства от " ... "N " ... " поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении договора не затрагивает обязательств поручителя перед кредитором по договору.

Договор поручительства имеет своей целью оградить кредитора от неблагоприятных последствий недобросовестных действий заемщика, иных обстоятельств, в том числе и при нарушении заемщиком условия о целевом использовании кредита.

Доводы истца о нецелевом использовании Руденко И.Н. полученных денежных средств не свидетельствуют о даче поручительства под влиянием обмана, совершении сторонами кредитного договора действий, которые могли бы исказить волю поручителя, никак не влияют на сам договор поручительства ввиду его правовой природы.

Являясь совершеннолетним дееспособным лицом, при подписании договора поручительства Юдина Н.И., действуя на свой страх и риск, должна была и могла предвидеть и оценивать возможные риски, в том числе, понимала возникшее у нее обязательство по исполнению условий договора по возврату суммы займа в предусмотренных договором и законом случаях.

Аргументы подателя жалобы о том, что Юдина Н.И. заблуждалась относительно существа представленных Руденко И.Н. банку документов при получении кредита, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку указанное обстоятельство существенным в силу ст. 178 ГК РФ в рамках заключения договора поручительства не является.

Кроме того, в материалах гражданского дела представлена заявление-анкета на получение кредита, содержащая в себе сведения о заемщике, в том числе месте его работы, сведения о поручителе. В Заявлении-анкете имеются как подписи Заемщика Руденко И.Н., так и Поручителя Юдиной Н.И. (л.д. 50-55).

Из материалов гражданского дела также следует, что при заключении оспариваемого договора поручительства Юдина Н.И. предоставила Банку справку от " ... " о размере пенсии в сумме 10967,44 руб. ежемесячно (л.д. 62).

Доводы о неплатежеспособности истца на момент заключения ею договора поручительства, с учетом размера получаемой пенсии, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку кредитная организация свободна в выборе круга лиц, с которыми заключаются договоры. Предоставление кредита является правом банка.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают добровольное волеизъявление истца на совершение сделки - заключение договора поручительства, при этом мотивы, которыми руководствовалась истец при ее заключении, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, установленных, в том числе, иными судебными актами, доводы апелляционной жалобы истца о совершении сделки под влиянием обмана, либо заблуждения, судебной коллегией отклоняются, выводы суда в указанной части являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что Банк, учитывая, что поручительство основывается на договоре, заключаемом по обоюдному соглашению между поручителем и заемщиком, при заключении с Юдиной Н.И. оспариваемого договора никаких действий по её обману, введению в заблуждение относительно природы сделки и её предмета, не совершал. Доказательств обратного Юдиной Н.И. не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства заключен Юдиной Н.И." ... " С указанного момента она знала о принятых обязательствах.

В судебном заседании " ... " по настоящему гражданскому делу истец пояснила, что в конце " ... " г. она получала от банка документы, свидетельствующие об имеющейся кредитной задолженности. Кроме того, суду пояснила, что уже в " ... " году узнала, что Руденко И.Н. не выплачивала платежи по кредиту. Полагала, что с указанного момента нарушено её право.

Представитель истца доводы своего доверителя поддержала.

Указанные пояснения занесены в протокол судебного заседания и приняты судом во внимание.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных согласно ст. 199 ГК РФ обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности убедительно мотивированы в решении.

Доказательств уважительности причин пропуска срок исковой давности истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что о нарушении права истец узнала только " ... ", опровергаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами дела N " ... ", вследствие чего судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Называевского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: