Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2017 года

материал по частной жалобе Скобелева Е.Н. на определение Нижнеомского районного суда Омской области от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

"В обеспечение иска Таршилова JI.M., к Скобелеву Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложить арест на имущество:

" ... "

" ... "?

принадлежащее Скобелеву Е.Н.? зарегистрированному в д." ... ", так и в другом месте, где бы оно не находилось

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таршилов Л.М. обратился в суд с иском к Скобелеву Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, указанного в исковом заявлении и используемого ответчиком в производственных целях, без права пользования им.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Скобелев Е.Н. просит отменить определение суда в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Указывает, что перечисленное в обжалуемом определении имущество никогда ему не принадлежало и не принадлежит в настоящее время. На основании решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " оно подлежит передаче Таршилову Л.М., а в случае отказа от его принятия последним - реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ссылается на то, что по акту приема-передачи имущества должника взыскателю от " ... " Таршилов Л.М. отказался принять " ... ", в связи с чем данное имущество находится на реализации в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области. Кроме того, согласно этому же акту " ... " вывезен Таршиловым Л.М.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство Таршилова Л.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, перечень которого приведен в предъявленном им к Скобелеву Е.Н. исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

То есть, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, приведенных в п. 33. совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 141 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Таршилов Л.М. просил истребовать из незаконного владения Скобелева Е.Н. имущество, переданное ему (истцу) по акту приема-передачи от " ... " в счет погашения задолженности должника " ... " в рамках исполнительного производства N " ... ".

Принимая во внимание отказ Скобелева Е.Н. от передачи истцу в добровольном порядке спорного имущества, что, в частности, следует из отказного материала N " ... " по заявлению Таршилова Л.М., ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылки в частной жалобе на то, что истребуемое истцом имущество Скобелеву Е.Н. не принадлежит, от принятия части указанного имущества Таршилов Л.М. отказался, в связи с чем оно находится на реализации в ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, указанный в иске " ... " фактически находится у истца, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку они по существу направлены на оспаривание исковых требований Таршилова Л.М., а при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе проверять обоснованность исковых требований и давать оценку доказательствам, представленным сторонами в их обоснование.

Между тем, учитывая, что предметом заявленного иска являются требования имущественного характера, связанные с истребованием движимого имущества, поименованного в акте приема-передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга от " ... " и находящегося по адресу: " ... ", судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части определения суда указание на наложение ареста на принадлежащее ответчику Скобелеву Е.Н. имущество.

Кроме того, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным исправить описки, допущенные судом первой инстанции в наименовании и индивидуализирующих признаках имущества, на которое в целях обеспечения настоящего иска судом наложен арест, а именно: наименовании " ... ", местонахождении " ... " и номере двигателя автомобиля " ... ".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнеомского районного суда Омской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Скобелева Е.Н. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

" ... "

Определение подлежит немедленному исполнению".

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.