Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

и судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

при секретаре Корнеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Жилмастер" на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 4 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда от 26 октября 2017 года об исправлении описки в части госпошлины, о взыскании с него в пользу Жумабекова Серика Имангалиевича 41 570 рублей в возмещение расходов на погребение, и в доход бюджета Нововаршавского муниципального района 1 447 рублей 10 копеек государственной пошлины по иску,

установила:

Жумабеков С.И. обратился к МУП "Жилмастер" о возмещении расходов на погребение, указывая, что с 01.06.2016 их отец Жумабеков И.К. работал у ответчика в должности слесаря - обходчика аварийно - восстановительных работ, " ... " отец погиб в результате несчастного случая на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей в камере канализационно - насосной станции "МУП "Жилмастер". Причиной смерти явилась острая дыхательная недостаточность, развившаяся вследствие утопления в воде при погружении в воду. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны директор МУП "Жилмастер" и мастер водопроводно - канализационного хозяйства предприятия. Вина Жумабекова И.К. в произошедшем с ним несчастном случае на производстве не установлена. Причинами произошедшего с Жумабековым И.К. несчастного случая на производстве явилась работа по спуску в камеру глубиной 10 метров бригадой из 2-х человек, что является нарушением п. 5.1.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно - канализационного хозяйства и отсутствие на канализационно - насосной станции - 1 предохранительного пояса со страховочным канатом, в нарушение требований ст. 22 ТК РФ и п.п.5.2.1, 5.2.3 Межотраслевых правил. Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 15 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 9 марта 2017 г., установлена ответственность МУП "Жилмастер" за причинный вред. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 71 570 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

В судебном заседании Жумабеков С.И. исковые требования поддержал и пояснил, что по обычаям казахов на похороны покупается лошадь, которую они готовят на поминальные обеды: половину готовят сразу на поминки после похорон, вторую половину на последующие поминальные дни. Он купил лошадь у С. за 60 тыс. рублей, На поминках в первый день присутствовало около 100 человек. Помимо мяса покупалось еще много продуктов, но от возмещения данных расходов истец отказался. Кроме того, истец понес расходы на установку ограждения для могилы в размере 7 260 рублей, Денежные средства в размере 4 310 рублей он передавал матери для покупки строительных материалов для могилы, она приобрела все самостоятельно, за счет его денежных средств.

Представитель ответчика МУП "Жилмастер" Бордаков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расходы на погребение истцом не подтверждены.

В заключении помощник прокурора Иванов Д.В. указал, что необходимо удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третьи лица Жумабекова Н.И., Демин В.И., Акимов В.А. в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит МУП "Жилмастер", указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истцом не подтверждены документально расходы на похороны, представленная расписка не свидетельствует о покупке истцом у Сейтжанарова А.Б. лошади. Также из представленных документов невозможно установить убойный вес лошади, необходимость приобретения целой лошади, но не мяса не обоснована. Более того, судом не учтено, что согласно представленным документам расходы на ограждение понесла Жумабекова, требования истца в названной части не обоснованны. Не согласны и с размером взысканной судом госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нововаршавского района Омской области полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 80-87), в суд не явились истец Жумабеков Н.И., третьи лица Демин В.И., Акимов В.А., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Беклемишевой С.М., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " ... " Жумабеков И.К. погиб в результате несчастного случая на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей в камере канализационно - насосной станции "МУП "Жилмастер".

В ходе комиссионного расследования данного несчастного случая, оформленного актом Н-1 от 17 октября 2016 г., установлено, что причиной смерти явилась острая дыхательная недостаточность, развившаяся вследствие утопления в воде при погружении в воду.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны директор МУП "Жилмастер" Акимов В.А. и мастер водопроводно - канализационного хозяйства Демин В.И.

Истец является сыном погибшего Жумабекова И.К. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Жумабеков С.И. ссылается на то, что им организованы похороны отца и понесены 60 000 рублей расходов на поминальный обед (купил лошадь), 7 260 рублей расходов на установку ограждения для могилы, 4 310 рублей он передавал матери для покупки строительных материалов для могилы.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что он приобрел для проведения поминального обеда лошадь у С. за 60 тысяч рублей, половину которой съели в первый поминальный день, оставшуюся часть готовили на третий и сороковой дни. Для возведения ограды истец приобрел кирпич и цемент.

Свидетель К. К. подтвердил, что по обычаям казахского народа на похороны покупают лошадь, мясо от которой делят на три раза. Первую полову готовят на первый поминальный день, потом на третий и на сороковой. На похороны Жумабекова купили лошадь, также зарезали овцу, народу было много. Хоронили в с. Черлакское.

В подтверждение названных расходов суду представлена расписка С. А.Б., из текста которой видно: С. А.Б. продал Жумабекову С.И. за 60 тыс. на убой на похороны Жумабекова И.К.

Свидетель Сейтжапаров А.Б. в судебном заседании подтвердил, что Жумабеков С.И. приобрел у него кобылу на убой на похороны своего отца за 59 000 рублей и 1 000 рублей он взял с него за доставку кобылы.

Согласно справке Муниципального предприятия "ЛУЧ" Нововаршаского сельского поселения Омской области о стоимости товаров на ярмарке в р.п. Нововаршавка, стоимость одной двухгодовалой кобылы живым весом составляет 60 000 рублей в ценах 2016-2017 г.г.

Доказательств, опровергающие вышеизложенное, в материалах дела нет.

Возмещение расходов на иные продукты питания для проведения поминального обеда истцом не заявлены.

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на поминальный обед в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон Жумабекова И.К. и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение на поминальный обед в день похорон в размере 30 000 рублей.

Суд также обоснованно исходил из того, что установка ограждения на могиле соответствует обычаям и традициям, служит обеспечению достойного отношения к телу умершего и его памяти, что в полной мере соответствует положениям ст. 3 и ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле". Расходы на ограждение, кирпич, цемент подтверждены документально (л.д.7-8). Свидетель К. К. подтвердил в суде, что могилу построили по всем канонам, ограждение выложено из кирпича, со вставками из металла.

Ответчиком не подтверждены документально доводы о приобретении материалов иными лицами, изготовление ограждения из иных материалов.

Таким образом, понесенные истцом расходы на изготовление ограды на могиле отца, необходимость несения которых оспаривает ответчик, относятся к расходам на погребение, являлись необходимыми, соответствующими обычно совершаемым обрядовыми действиям и не могут быть признаны необоснованными или чрезмерными.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о явно неоправданно завышенной цене тех работ и услуг, которые были оплачены истцом в указанном размере ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Апелляционная жалоба также не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции и могли бы поставить под сомнение изложенные в решении выводы или оценку представленных доказательств.

С учетом изложенного оспариваемое ответчиками решение принято судом на основании надлежащей оценки имеющихся доказательств и при правильном применении норм материального права.

В этой связи указанное решение соответствует закону и оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о несении расходов по приобретению ограждения на могилу в размере 7 260 рублей матерью истца состоятельным не является. В ходе судебного разбирательства истец последовательно утверждал о передаче денег своей матери на приобретение ограждения на могилу, при этом какие-либо возражения от Жумабековой в суд не поступили, как и требования о взыскании денежных сумм в ее пользу.

Ссылка в жалобе на неправильное указание судом в решении размера госпошлины по иску, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Указанные недостатки устранены в порядке ст. 200 ПК РФ определением Нововаршавского районного суда Омской области от 26 октября 2017 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миниципального унитарного предприятия "Жилмастер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: