Решение Брянского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 12-309/2017

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 28 ноября 2017 г.

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Климова А.Н. на постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Севского районного суда Брянской области от 15 сентября 2017 года Климов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Климов А.Н. просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании Климов А.Н. доводы жалобы поддержал.

МО МВД России "Севский" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель МО МВД России "Севский" не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Климова А.Н., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 32 ПР N 890491 от 26 июля 2017 года следует, что 31 мая 2017 года в 14 час. 30 мин. водитель Климов А.Н. управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 32 ОТ N 161988 от 31 мая 2017 года Климов А.Н. был отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д.7). Кроме того, в отношении него был составлен протокол 32 НА N 086619 от 31 мая 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.8).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова А.Н. судья районного суда признал обоснованными доводы Климова А.Н. о том, что протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные с одним понятым ФИО1, являвшимся участником ДТП, являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы.

При этом судья районного суда указал, что данные протоколы составлены с нарушением требований части 1 статьи 25.7 и части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, посчитал, что указанные обстоятельства не могут повлечь признание протокола об административном правонарушении незаконным и не имеющим юридической силы, поскольку, согласно материалам дела, Климов А.Н., являясь участником ДТП, после ДТП согласился пройти медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, постановление судьи о признании Климова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля(надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ибо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, каждое из указанных оснований является самостоятельным поводом для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 указанной нормы закона отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 ( далее - Правила).

Таким образом, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно подп. 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического),утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении Климова А.Н. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколам об отстранении Климова А.Н. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия проводились с участием одного понятого ФИО1, который являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство было установлено судьей районного суда в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им постановления, однако необоснованно не принято во внимание.

Вместе с тем изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Кроме того, частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, материалы дела не содержат данных о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении Климовым А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, как следует из протокола о направлении Климова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны взаимоисключающие основания: "1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" и "3. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" ( л.д.8)

Данные обстоятельства также не приняты во внимание судьей районного суда и им не дано должной оценки в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления Климова А.Н. на медицинское освидетельствование соблюден не был, а составленные в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 15 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Климова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Андрея Николаевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Андрея Николаевича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская