Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-4171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя истца Рединой М.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 года по делу по иску Марочкиной Герры Владимировны к Гомагиной Ларисе Ивановне о разделе наследственного имущества и по встречному иску Гомагиной Ларисы Ивановны к Марочкиной Герре Владимировне о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Сегейченковой А.В., возражения представителя ответчика Потаповой Л.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марочкина Г.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.09.1963 года она с Марочкиным Иваном Ильичом заключила брак.

ДД.ММ.ГГГГ Марочкин И.И. умер.

Наследниками первой очереди по закону являюсь она и ответчица - дочь умершего Гомагина Лариса Ивановна.

На момент смерти на имя наследодателя были зарегистрированы на праве собственности:

жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 40 кв.м, по адресу: "адрес";

земельный участок общей площадью 501 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

квартира общей площадью 41,5 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес""адрес"

Стороны приняли наследство путем подачи заявления нотариусу.

С учетом супружеской доли Марочкиной Г.В. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в праве собственности на: земельный участок и жилое строение без права регистрации в "адрес", квартиру по адресу: "адрес""адрес", а право собственности на ? долю имущества перешло к дочери умершего Гомагиной Л.И.

Поскольку раздел указанного имущества в соответствии с принадлежащими идеальными долями между наследниками невозможен ввиду его неделимости, Марочкина Г.В. просила суд прекратить право собственности Гомагиной Л.И. на ? долю жилого строения без права регистрации проживания общей площадью 40 кв.м, и на ? долю земельного участка общей площадью 501 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" с выплатой в пользу Гомагиной Л.И. компенсации в размере 150 760, 45 рублей; признать за ней право собственности на вышеуказанные ? доли в праве собственности на дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Сегейченкова А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Потапова Л.Ж. в судебном заседании с иском не согласилась. Подала встречный иск, в котором указала, что истец постоянно проживает в квартире по адресу: "адрес", поэтому ответчик полагает целесообразным разделить наследуемое имущество следующим образом: выделить в собственность Марочкиной Г.В. ? долю спорной квартире, в результате чего та станет единоличным собственником квартиры.

В собственность Гомагиной Л.И. выделить ? долю в праве собственности на земельный участок и строение в СТ "Лесная поляна", в результате чего она станет обладательницей ? доли долю жилого строения без права регистрации проживания общей площадью 40 кв.м, и ? доли в праве на земельный участок общей площадью 501 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", с выплатой в пользу Гомагиной Л.И. компенсации за несоразмерность долей в размере 277645,91 руб.

В судебном заседании представитель истца Сегейченкова А.А. с встречными исковыми требованиями не согласилась.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 года в иске Марочкиной Г.В. и встречном иске Гомагиной Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Редина М.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении в иске Марочкиной Г.В., принять в этой части новое решение.

Указывает на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, достигнуть соглашения о разделе наследственного имущества стороны не могут, а потому ссылки суда на возможность заключения такого соглашения являются необоснованными. Полагают противоречащими ст.1165 ГК РФ ссылки на суда на возможность раздела имущества в судебном порядке до получения свидетельств о праве на наследство.

В принесенных возражениях Гомагина Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Сегейченковой А.В., возражения представителя ответчика Потаповой Л.Ж., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу - Марочкина Герра Владимировна и Гомагина Лариса Ивановна являются наследниками первой очереди по закону на имущество Марочкина Ивана Ильича, умершего 25.05.2016 года, и приняли наследство путем подачи заявления нотариусу.

На момент смерти на имя наследодателя было зарегистрировано на праве собственности следующее имущество:

жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 40 кв.м, по адресу: "адрес";

земельный участок общей площадью 501 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

квартира общей площадью 41,5 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

На указанное имущество была выделена супружеская доля истца Марочкиной Г.В., о чем выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 20.01.2017 года.

На оставшуюся ? долю наследственного имущества стороны вступили в наследство в равных долях.

Таким образом, истцу по первоначальному иску Марочкиной Г.В. на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок и жилое строение без права регистрации по адресу: "адрес", а также на квартиру по адресу: "адрес""адрес", а ответчику Гомагиной Л.И. - ? доля, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В данном споре каждая из сторон предъявила в суд требования об изъятии чужой доли в праве общей долевой собственности с последующей денежной компенсацией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доля каждой из сторон в праве общей долевой собственности в спорном имуществе не является незначительной, доказательств того, что как истец, так и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, желает увеличить свою долю в данном имуществе, не представлено, соглашения о разделе имущества не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском в порядке статей 1168 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации Марочкина Г.В. просила прекратить право собственности Гомагиной Л.И. на ? долю в праве на наследственное имущество с признанием за истцом право собственности на указанную ? долю в праве на наследственное имущество после смерти отца в виде жилого строения и земельного участка.

Заявляя встречные требования, Гомагина Л.И. просила выделить в собственность Марочкиной Г.В. ? долю спорной квартире, в результате чего та станет единоличным собственником квартиры;

в собственность Гомагиной Л.И. просила выделить ? долю в праве собственности на земельный участок и строение в СТ "Лесная поляна", в результате чего она станет обладательницей ? доли долю жилого строения без права регистрации проживания общей площадью 40 кв.м, и ? доли в праве на земельный участок общей площадью 501 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", с выплатой в пользу Гомагиной Л.И. компенсации за несоразмерность долей в размере 277645,91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

При этом возражения сторон против выплаты денежной компенсации должны оцениваться судом с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, только с согласия другого наследника.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Отчуждение имущества по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 252 ГК РФ является разновидностью принудительного изъятия имущества у собственника, когда согласие собственника на это отсутствует (ст. 235 ГК РФ).

Как установлено судом Марочкина Г.В. и Гомагина Л.И. являются матерью и дочерью.

При этом, Марочкина Г.В. предъявляя требования на ? долю в праве собственности на жилое строение и земельный участок в СТ "Лесная поляна" обладает ? долями в праве на указанное имущество.

Гомагина Л.И. предъявляя встречные требования, обладает 1\4 долей в праве на спорное имущество.

Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Каждая из сторон, предъявляя требования о разделе имущества ссылается на невозможность выдела доли в натуре по причине ее незначительности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств незначительности доли каждого из наследников, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса другой стороны в лице, как Марочкиной Г.В., так и Гомагиной Л.И. в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление как Марочкиной Г.В., так и Гомагиной Л.И. преимущественного права на оставление в собственности другой стороны спорного имущества с выплатой денежной компенсации не соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марочкиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова