Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-7401/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 9 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Панкратов И.М. и Муниципального казенного учреждения "Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Муниципального образования городского округа "Усинск" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2017 года, которым

исковые требования Панкратов И.М. к Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа "Усинск" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании дискриминации в сфере труда, обязании произвести перерасчет стимулирующих выплат, разработать нормативно-правовой акт, конкретизирующий выплаты стимулирующего характера, заключить дополнительное соглашение, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворены частично;

приказ руководителя Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования городского округа "Усинск" "Номер обезличен" от 07.04.2017 о расторжении трудового договора "Номер обезличен" от 15.04.2014 с Панкратов И.М. в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ отменен;

Панкратов И.М. восстановлен на работе в Муниципальном казенном учреждении "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования городского округа "Усинск" в должности ... с 07.04.2017;

с Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования городского округа "Усинск" в пользу Панкратов И.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.04.2017 по 09.06.2017 в размере 144 299,83 рублей;

приказ начальника Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования городского округа "Усинск" "Номер обезличен" л/с от 17.02.2017 об объявлении заместителю начальника Панкратов И.М. выговора за отсутствие на рабочем месте 09.02.2017 без уважительной причины отменен;

с Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования городского округа "Усинск" в пользу Панкратов И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;

с Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования городского округа "Усинск" в доход бюджета МО ГО "Усинск" взыскана государственная пошлина в размере 600,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца Панкратова И.М., представителей Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования городского округа "Усинск" Ульнырова Д.Б., Богачева А.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

установила:

Панкратов И.М. обратился в суд с иском к начальнику МКУ "Управление по делам ГО И ЧС городского округа "Усинск" Богачёву А.В. о признании дискриминации в сфере труда; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.; перерасчете стимулирующих выплат за 2016 год, возложении обязанности по изданию нормативно-правового акта, конкретизирующего выплаты стимулирующего характера; заключении дополнительного соглашения в соответствии с трудовым кодексом, другими нормативно-правовыми актами в сфере труда и едиными рекомендациями по установлению на Федеральном региональном и местном уровнях систем оплаты труда работникам государственных и муниципальных учреждений, утверждаемых решением Российской трехсторонней комиссией по урегулированию социально-трудовых отношений.

В ходе судебного заседания Панкратов И.М. исковые требования уточнил, указав, что заявляет их к работодателю - МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа "Усинск", а не к начальнику Управления. Кроме того, уточнил и дополнил исковые требования, окончательно просил взыскать в его пользу стимулирующие выплаты в размере 275 208,35 руб., а также отменить приказ "Номер обезличен" ЛС от 07.04.2017 о прекращении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и отменить приказы "Номер обезличен" л/с от 11.01.2017, "Номер обезличен" л/с от 14.02.2017, "Номер обезличен" л/с от 17.02.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Панкратов И.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика - начальник МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа "Усинск" Богачёв А.В. и Ульныров Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзывах на иск.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО ГО "Усинск", представитель которой в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в той части, в которой Панкратову И.М. отказано в удовлетворении иска, истец в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение в оспариваемой части отменить, требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа "Усинск" просило решение суда отменить в части восстановления Панкратова И.М. на работе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе указано на неверно определенный судом период для оплаты вынужденного прогула, повлекший за собой увеличение размера взыскания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Панкратов И.М. был принят на работу МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа "Усинск" на должность ... ( ... ) с 15.08.2014 (приказ "Номер обезличен"-ЛС от 14.08.2014), сторонами заключен трудовой договор "Номер обезличен", по условиям которого Панкратову И.М. установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 8 часов. Работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда. За выполнение трудовой функции с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2014 "Номер обезличен" установлен должностной оклад в размере ... рублей за норму часов в месяц, выплаты компенсационного (за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за выслугу лет) и стимулирующего характера (за сложность, напряженность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальных выплат по итогам работы, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, материальная помощь при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска). Указано, что размеры и условия их осуществления определяются Управлением самостоятельно в пределах утвержденного планового фонда оплаты труда в соответствии с Положением о премировании.

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 к трудовому договору Панкратову И.М. установлены ежемесячные выплаты компенсационного характера за соблюдение обязательств, связанных с допуском к государственной тайне, и работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно", в размере 15% от его должностного оклада.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к трудовому договору Панкратову И.М. установлен ненормированный рабочий день, за что предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 5 календарных дней.

Положением о порядке и условиях оплаты труда работников МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа "Усинск", утвержденным постановлением администрации ГО "Усинск" от 26.12.2013 "Номер обезличен", установлены размеры стимулирующих и компенсационных выплат для работников. Так, пунктом 4.5.определен размер ежемесячной выплаты за сложность, напряженность и высокие результаты работы работникам Управления - до 70%; пунктом 4.6. установлен размер ежемесячной выплаты за качество выполняемых работ работникам Управления - до 50%; пунктом 4.7. установлено, что премирование работников по результатам работы производится ежемесячно до 200%. Конкретный размер премии работнику определяется начальником Управления ежемесячно.

Судом было установлено, что стимулирующие выплаты ежемесячно начислялись и выплачивались истцу в 2016 году, однако последний не согласен с их размером.

В силу статьи 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Так, в силу части 3 статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Рассматривая требования истца о дискриминации в сфере труда, суд тщательно проанализировал представленные локальные акты ответчика, в том числе, Положение о порядке и условиях оплаты труда работников МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа "Усинск", ежемесячные приказы о выплатах стимулирующего характера в виде премии, надбавки за сложность, напряженность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, документы, послужившие основанием для установления размеров стимулирующих выплат, и пришел к обоснованному выводу о том, что ущемления прав истца в области оплаты труда не имелось, и, как следствие, дискриминации в сфере труда, в связи с чем в удовлетворении требований в части перерасчета стимулирующих выплат за 2016 год отказал.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 ТК РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Истец не доказал факт дискриминации по какому-либо вышеуказанному признаку.

Тот факт, что истец не согласен с размером ежемесячных стимулирующих выплат, сам по себе не является основанием для выплаты премии в требуемом истцом размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, поскольку выплата стимулирующих надбавок (за сложность, за качество, премии) и определение их размера является исключительной прерогативой работодателя, данные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы, не входят в число обязательных выплат.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца об имевшей в отношении него дискриминации, допущенной руководителем в связи с наличием личных неприязненных отношений.

Так, судом установлено, что заявления истца о переносе основного отпуска, предоставлении отгулов работодателем были удовлетворены; не установлено необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей; размер ежемесячных стимулирующих выплат определялся начальником Управления в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты труда с учетом трудового участия истца в деятельности Управления; указанных стимулирующих выплат истец не лишался.

При этом в действиях работодателя по запросу медицинских документов истца суд нарушений трудовых прав Панкратова И.М. не усмотрел, поскольку от состояния здоровья истца зависело исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей, ввиду чего работодатель вправе был истребовать медицинскую информацию.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия признает законным и вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией в сфере труда.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований Панкратова И.М. о возложении на работодателя обязанностей издать нормативно-правовой акт, конкретизирующий выплаты стимулирующего характера в отношении истца, а также заключить дополнительное соглашение в соответствии с трудовым кодексом, другими нормативно-правовыми актами в сфере труда и едиными рекомендациями по установлению на Федеральном региональном и местном уровнях систем оплаты труда работникам государственных и муниципальных учреждений, утверждаемых решением Российской трехсторонней комиссией по урегулированию социально-трудовых отношений, поскольку такие требования противоречат положениям части 1 статьи 8, абзаца седьмого части 1 статьи 22 ТК РФ, которыми регламентировано право работодателя принимать локальные нормативные акты.

Рассматривая дополнительно заявленные Панкратовым И.М. требования об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2).

Приказом начальника МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа "Усинск" от 11.01.2017 "Номер обезличен" истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а именно: невыполнение пункта 31 раздела I должностной инструкции заместителя начальника МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа "Усинск" "Общие положения", в соответствии с которым истец отвечает за организацию работы Комиссии по чрезвычайным ситуациям органа местного самоуправления по вопросам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности; пункта 8 раздела II "Должностные обязанности", в соответствии с которым истец обязан готовить заседания КЧС и ОПБ муниципального образования, разрабатывать планирующие и отчетные документы комиссии, осуществлять контроль за исполнением принятых решений.

Основанием для издания данного приказа явился акт служебного расследования от 09.01.2017 по факту подготовки и проведения заседания КЧС 19.12.2016, и установлению причин отсутствия на заседании КЧС представителей организаций, включенных к заслушиванию, согласно утвержденному Плану проведения заседания КЧС.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией было установлено, что старшим инспектором делопроизводства ФИО1 не во все управляющие организации направлены письма с приглашением на заседание КЧС, что привело к срыву докладов выступающих на заседании, невыполнению Плана в полном объеме, в связи с чем комиссией предложено: старшему инспектору делопроизводства ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявить замечание, начальнику отдела предупреждения ЧС и ОПМПБ ФИО2 за ненадлежащее исполнение Плана основных мероприятий МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа "Усинск" объявить замечание, заместителю начальника МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа "Усинск" Панкратову И.М. объявить выговор.

Доводы истца о незаконности приказа "Номер обезличен" л/с, поскольку в его обязанности не входило оповещение членов КЧС, суд признал несостоятельными.

Так, согласно должностной инструкции заместителя начальника МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа "Усинск", утвержденной начальником МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа "Усинск" 08.06.2015, заместитель начальника отвечает, в том числе: за организацию работы Комиссии по чрезвычайным ситуациям органа местного самоуправления по вопросам ГО, предупреждению и ликвидации ЧС и пожарной безопасности (пункт 31 раздела I должностной инструкции); обязан готовить заседания КЧС и ОПБ муниципального образования, разрабатывать планирующие и отчетные документы комиссии, осуществлять контроль за исполнением принятых решений (пункт 8 раздела II должностной инструкции).

Из представленного Плана работы Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО ГО "Усинск" на 2016 год следует, что на декабрь 2016 года назначено заседание комиссии с повесткой дня: о готовности сил и средств Усинского муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС Республики Коми к ликвидации возможных аварийных (чрезвычайных) ситуаций в условиях низких температур и прохождения зимнего максимума; о противопожарном состоянии объектов проведения новогодних и рождественских праздничных мероприятий с массовым пребыванием людей, социальных объектов с круглосуточным пребыванием граждан и обеспечения пожарной безопасности сельских населенных пунктов и объектов экономики; о готовности объектов жилищно-коммунального, газового и энергетического хозяйства к устойчивому функционированию в период проведения новогодних и рождественских мероприятий.

Согласно протоколу заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО ГО "Усинск" от 19.12.2016 "Номер обезличен", принято решение о проведении 22.12.2016 начальником МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа "Усинск" рабочего совещания с представителями управляющих организаций, в связи с их отсутствием на заседании КЧС 19.12.2016.

Рабочее совещание было проведено и.о. начальника Управления ФИО2. 22.12.2016, что подтверждается протоколом.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила, что 19.12.2016 заседание КЧС не состоялось, в связи с ненадлежащим извещением представителей организаций, обязанных принять участие в заседании КЧС, заседание было перенесено на 22.12.2016.

Учитывая, что истец в силу должностных обязанностей обязан готовить заседания КЧС и ОПБ муниципального образования, разрабатывать планирующие и отчетные документы комиссии, осуществлять контроль за исполнением принятых решений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности оспариваемого приказа. Нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено, при наложении взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства и иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Рассматривая требования истца об отмене приказа от 14.02.2017 "Номер обезличен" л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение этики делового общения, суд оснований для их удовлетворения не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Пунктом 2.7 трудового договора установлена обязанность работника соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами, партнерами и клиентами работодателя.

Из обстоятельств дела следует, что 13.02.2017 Панкратов И.М. отказался от выполнения указания и.о. начальника Управления ФИО2., отказ был выражен в грубой форме, без соблюдения субординации, и обращением с руководителем на "ты".

13.02.2017 начальником отдела ФИО2., главным специалистом отдела ЧС ФИО3. были поданы служебные записки о факте нарушения этики делового общения между подчиненным и начальником.

Допрошенные по делу свидетели ФИО3., ФИО4, ФИО1., ФИО2 подтвердили грубое и некорректное поведение истца по отношению к руководителю.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Разрешая исковые требования об отмене приказа начальника МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа "Усинск" "Номер обезличен" л/с от 17.02.2017 об объявлении заместителю начальника Панкратову И.М. выговора за отсутствие на рабочем месте 09.02.2017 без уважительной причины, основанием для издания которого явилась служебная записка начальника отдела ФИО2. "Номер обезличен" от 13.02.2017, из которой следовало, что 09.02.2017 в 10.30 часов в Усинский городской суд РК поступило заявление Панкратова И.М., ввиду чего он отсутствовал в указанное время на рабочем месте, ее разрешения не спрашивал, решал в рабочее время свои личные дела, суд признал позицию работодателя бездоказательной.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Так, факт отсутствия истца 09.02.2017 на рабочем месте без уважительной причины документально работодателем не засвидетельствован, довод истца о том, что он подавал заявление в период технологического перерыва, ответчиком не опровергнут. . Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что об отсутствии истца на рабочем месте 09.02.2017 она узнала 10.02.2017 из поступившей из суда информации, в связи с чем ею была составлена служебная записка, акт не составлялся, поскольку ей не было известно точное время отсутствия истца на рабочем месте. Также пояснила, что в Управлении предусмотрен технологический перерыв в конце каждого часа по 5 минут.

Рассматривая требования истца об отмене приказа "Номер обезличен" от 07.04.2017 об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вред, суд обоснованно признал, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения Панкратова И.М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул), в связи с недоказанностью совершения последним дисциплинарного проступка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из оспариваемого приказа "Номер обезличен"-ЛС от 07.04.2017 следует, что заместитель начальника МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа "Усинск" Панкратов И.М. уволен за прогул, совершенный 10.02.2017.

Основанием к увольнению явились: распоряжение "Номер обезличен" от 17.02.2017, акт "Номер обезличен" от 10.02.2017 об отсутствии на рабочем месте, служебная записка начальника отдела предупреждения ЧС и обеспечения первичных мер пожарной безопасности Ворошниной Е.В. "Номер обезличен" от 13.02.2017, объяснительная заместителя начальника Панкратова И.М. от 17.02.2017.

В своей объяснительной от 17.02.2017 Панкратов И.М. указал, что 09.02.2017 в 23.00 часа руководителем оперативной группы ФИО5 через ЕДДС был направлен в составе оперативной группы на место затора. Сменился в 09.00 часов. Сообщил в ЕДДС, что был отпущен руководителем оперативной группы ФИО5 отсыпаться, в связи с чем просил предупредить об этом и.о. начальника Управления ФИО2.

Данная оперативная группа при комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО ГО "Усинск" создана на Постановления руководителя администрации МО ГО "Усинск" от 22.09.2014 "Номер обезличен".

Постановлением руководителя администрации МО ГО "Усинск" от 18.11.2016 "Номер обезличен" в состав оперативной группы включены, в том числе, ФИО5. - заместитель руководителя администрации по городскому и дорожному хозяйству, заместитель оперативной группы; Панкратов И.М. - заместитель МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа "Усинск", член оперативной группы.

Из Положения об Оперативной группе при комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО ГО "Усинск" следует, что Оперативная группа Комиссии осуществляет свою деятельность под руководством заместителя председателя Комиссии - заместителя руководителя администрации по городскому и дорожному хозяйству (пункты 1.1., 1.4. Положения об оперативной группе).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации проводится оповещение, сбор и выдвижение оперативной группы Комиссии в район возможной или возникшей чрезвычайной ситуации. Оповещение оперативной группы Комиссии возлагается на Единую дежурно-диспетчерскую службу МО ГО "Усинск". По прибытии в район возможной или возникшей чрезвычайной ситуации оперативная группа Комиссии начинает выполнять возложенные на нее задачи, указанные в разделе II Положения об оперативной группе, в том числе осуществлять доклады в Комиссию с места возможной или возникшей чрезвычайной ситуации о принимаемых мерах и проводимых мероприятиях в районе возможной и возникшей чрезвычайной ситуации, задействованных силах и средствах, сроках окончания работ. Убытие Оперативной группы Комиссии из района возможной или возникшей чрезвычайной ситуации осуществляется по выполнении всех возложенных на нее задач и за отсутствием необходимости в дальнейшем там пребывании (раздел VI Положения об оперативной группе).

Суд, оценив представленные доказательства, установил, что Панкратов И.М. был направлен руководителем оперативной группы ФИО5 на место затора 09.02.2017 в 23.00, где находился до 09:00 час. 10.02.2017. Именно по распоряжению руководителя оперативной группы ФИО5 истец после 09.00 часов 10.02.2017 сменился с места затора и отправлен на отдых.

Указанные факты не оспаривались представителями ответчика в судебном заседании, однако, по их мнению, Панкратов И.М. обязан был по возвращении в г. Усинск явиться на работу для выполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а отсутствие на рабочем месте более 4-х часов является основанием для увольнения за прогул.

Данные доводы суд признал несостоятельными, поскольку трудовым договором истцу установлен 8-часовой рабочий день, как следует из показаний свидетеля ФИО6 являющегося водителем Управления и находившегося 09-10.02.2017 на месте затора с Панкратовым А.В., в город они вернулись около 11 часов, следовательно, 10.02.2017 истцом отработано более 10 часов.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО5 - руководителя оперативной группы, ФИО7 - руководитель ЕДДС, ФИО6 - водителя Управления, ФИО8 - сотрудника Управления, сменившего истца на месте затора. Показания допрошенных по делу свидетелей подтверждают позицию истца. Кроме того, они подтверждаются иными доказательствами, в том числе записями журнала оперативного дежурного ЕДДС МО ГО "Усинск" за 09-10.02.2017, детализацией телефонных переговоров с абонентского номера Панкратова И.М. за 09-10.02.2017.

Оснований для иной оценки доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Панкратова И.М. не представлены соответствующие доказательства о нахождении его на месте затора и исполнением им обязанностей, подлежат отклонению, поскольку исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы о направлении Панкратова И.М. на место затора не издавались, чрезвычайная ситуация в период с 8 по 10.02.2017 не объявлялась, истцом не представлены доказательства нахождения на месте затора, безосновательны.

Данные обстоятельства явились основанием для восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 2 названной нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 139 ТК РФ устанавливает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения об особенностях исчисления порядка среднего заработка, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Принимая во внимание то, что истец был уволен с 07.04.2017, следовательно, вынужденный прогул подлежит оплате с 08.04.2017 по календарю пятидневной рабочей недели.

Вместе с тем суд первой инстанции произвел взыскание с 07.04.2017, в связи с чем решение суда подлежит уточнению в части размера взыскания. В пользу истца за период вынужденного прогула с 08.04.2017 по 09.06.2017 (42 раб.дн) подлежит взысканию средней заработок в сумме 140944,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о занижении размера компенсации морального вреда безосновательны. При удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд, установив факт нарушения трудовых прав Панратова И.М., руководствуясь статьей 237 ТК РФ, определилразмер такой компенсации в сумме 20 000 руб., что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Муниципального образования городского округа "Усинск" в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 336 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу только в случае, если его участие в процессе обусловлено осуществлением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления) и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

В апелляционных жалобах обе стороны ссылаются на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Панкратов И.М. и Муниципального казенного учреждения "Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Уточнить абзац четвертый резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования городского округа "Усинск" в пользу Панкратов И.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.04.2017 по 09.06.2017 в размере 140 944 руб. 02 коп.".

Председательствующий-

Судьи-